Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18250 Отказывая в удовлетворении требования о признании факта незаконного владения чужим имуществом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд исходил из того, что в силу завещания истец не вправе претендовать на наследственное имущество

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе О.А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 февраля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования О.А.А. к О.Е.И., О.К.А., Б.Л.П., УФРС по Москве о признании факта незаконного владения чужим имуществом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной сделки купли-продажи гаража-бокса в ГСК "Москвич", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю гаража в ГСК "Москвич" - оставить без удовлетворения, установила:

О.А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к О.Е.И., О.К.А., Б.Л.П., УФРС по Москве о признании факта незаконного владения О.Е.И. чужим имуществом - гаражом-боксом в ГСК "Москвич" по адресу: Москва, ул. П., д. ..., стр. ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного имущества, заключенной между О.Е.И. и Б.Л.П., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на спорный гараж-бокс, выданные на имя О.Е.И. и Б.Л.П., и признании за О.А.А. права собственности на 1/3 долю гаража-бокса в ГСК "Москвич" по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти отца О.А.Д. Свои требования истец основывал на том, что он является наследником первой очереди О.А.Д., который умер ... 2005 года. После его смерти открылось наследство в виде гаража-бокса в ГСК "Москвич" по адресу: Москва, ул. П., д. ..., стр. ..., который на момент смерти принадлежал наследодателю, однако впоследствии был незаконно продан О.Е.И., которая, по мнению истца, не имела право распоряжаться указанным имуществом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О.А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав О.А.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником гаража-бокса N ... в ГСК "Москвич" по адресу: Москва, ул. П., д. ..., стр. ... являлся О.А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

... 2005 г. О.А.Д. умер, его наследниками по закону первой очереди являются жена О. (П.) Е.И., дети О.А.А., О.К.А.

Однако О.А.Д. все свое имущество завещал своей жене - О.Е.И.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. О.Е.И. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти О.А.Д., за ней признано право собственности на имущество, денежные вклады, оставшиеся после смерти наследодателя в порядке наследования по завещанию. Ранее выданные на имя О.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными. В удовлетворении встречных исковых требований О.А.А. к О.Е.И., О.К.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону решение суда отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2009 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.А.А. и О.К.А. в силу завещания, поскольку оно не отменено, не изменено наследодателем, и не признано судом недействительным, не вправе претендовать на наследственное имущество О.А.Д., оставшееся после его смерти и принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что О.Е.И. незаконно владеет чужим имуществом - гаражным боксом N ... в ГСК "Москвич" по адресу: Москва, ул. П., д. ..., стр. ..., истцом не представлено.

Судом установлено, что 28 ноября 2006 г. между О.Е.И. и Б.Л.П. заключен договор купли-продажи, по которому спорный гаражный бокс перешел в собственность Б.Л.П. Право собственности Б.Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку истец не входит в круг наследников, которые призваны О.А.Д. к наследованию принадлежащего имущества после его смерти, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что О.А.А. не является заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов О.А.А. оспариваемым договором купли-продажи, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведение сторон по оспариваемой сделки в первоначальное положение не порождает для истца каких-либо имущественных прав в отношении имущества, являющегося предметом договора, суд обоснованно указал, что О.А.А. не вправе требовать применения последствий ничтожности заключенного О.Е.А. договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи гаража-бокса, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за истцом права собственности на долю гаража в ГСК "Москвич".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд правильно сослался на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само по себе свидетельство о регистрации, в связи с чем О.А.А., не имеющий правовых притязаний на спорный гараж-бокс, не вправе заявлять такое требование, поскольку он не является собственником данного гаражного бокса, в связи с чем какие-либо права истца регистрацией не нарушаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы О.А.А. указал, что при вынесении решения, суд фактически мотивировал отказ в удовлетворении не тех исковых требований, которые были им заявлены, а именно: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено истцом в отношении сделки по регистрации О.Е.И. в свою собственность спорного гаража-бокса, а не в отношении сделки купли-продажи, как указал суд в своем решении. Однако данный довод необоснован и опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 12).

Ссылка на то, что решение суда базируется на результатах рассмотрения заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж-бокс, однако данное требование истец исключил и не поддерживал, также необоснован, поскольку истец не отказывался от исковых требований в установленном законом порядке и отказ от иска не был принят судом.

Указание на то, что в материалах дела имеется комплект документов от нотариуса по наследственному делу, где гараж-бокс числится как часть наследственной массы, однако нет сведений о выдаче кому-либо свидетельств о праве на наследство на данное имущество, несостоятельно, поскольку согласно завещанию О.А.Д., его наследником является О.Е.И., отсутствие в наследственном деле свидетельства о праве на указанный гаражный бокс не дает право истцу претендовать на данное имущество.

Довод о том, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом закон не вменяет данному лицу обязанность доказать наличие своей заинтересованности и выступать в защиту общественных интересов, является надуманным и основан на неправильном толковании истцом нормы права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

М.В. Овсянникова