Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18251 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательства по договору займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя М.М.И. по доверенности Т.М.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.И. в пользу К.Л.В. сумму долга в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.

Судебная коллегия установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к М.М.И. о взыскании суммы долга, мотивировав тем, что согласно расписке 00.00.0000 г. М.М.И. взял в долг у К.Л.В. сумму в размере 0 руб., обязавшись вернуть в полном объеме 00.00.0000 года. До настоящего времени заемщик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.М. И. по доверенности Т.М.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.Л.В. по доверенности Ш.Е.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года М.М.И. взял в долг деньги в сумме 0 рублей и обязался вернуть не позднее 00.00.0000 года, о чем дал расписку К.Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключению ГУ РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 00.00.0000 г., текст денежной расписки от имени М.М.И. от 00.00.0000 г. и подпись от имени М.М.И. в этой расписке выполнены, вероятно, Москаленко М.И., а не другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, но при наличии различий они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемого текста М.М.И. Указанные различия на сделанный вывод не влияют и объясняются, вероятно, попыткой изменения своего почерка при выполнении экспериментальных образцов с помощью изменения привычного правого наклона на левый.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду представлено не было. Данное экспертное заключение получило правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 0 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу, суду не представлено.

Как указала истец, свои обязательства по возврату суммы долга ответчик М.М.И. не исполнил до настоящего времени, чем допустил просрочку выполнения обязательства по договору займа в количестве 729 дней (с 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г.).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с М.М.И. денежные средства в размере 0 рублей за пользование чужими денежными средствами, обоснованно снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет суммы процентов, представленный истцом, судебной коллегии проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель М.М.И. указал, что суд в основу решения положил экспертизу, выполненную ГУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, однако выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, а вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ссылка на то, что ответчик не был ознакомлен с экспертным заключением до вынесения решения суда, несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 14 января 2010 г., таким образом, у стороны ответчика имелась возможность ознакомиться с данной экспертизой до вынесения судом решения. В протоколе судебного заседания от 28.01.2010 г. отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с выводами экспертизы, замечания на данный протокол, в установленном законом порядке, не подавались.

Указание на то, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, неправомерно, поскольку вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы относится к праву, а не обязанности суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в день составления расписки, он находился за пределами г. Москвы на даче у друга, который праздновал день рождения в большой компании, а в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было неправомерно отказано, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст. 166 ГПК РФ, 812 ГК РФ.

Указание на то, что в протоколе судебного заседания от 28.01.2010 г. отсутствуют доводы ответчика о том, что у истца могли иметься образцы почерка М.М.И. и подписи, доводы о его отсутствии в Москве, не отражены ходатайства о допросе свидетелей и о намерении воспользоваться услугами адвоката, голословны, поскольку в установленном законом порядке замечания на указанный протокол не подавались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.М.И. по доверенности Т.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

Л.А. Фролова