Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18252/2010 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18252/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Б.Н.А. на комнату N 0 площадью 16,9 квадратных метров в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. А., д. 0, корп. 0, кв. 0.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н.А. о выселении отказать, установила:

истец Б.Н.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты площадью 16,9 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. М., ул. А., д. 0, корп. 0, кв. 0.

При этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 ему как работнику ГУП "Мосгортепло", был выдан ордер N 0 от 00.00.0000 на право занятия служебного помещения - комнаты площадью 16,9 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. М., ул. А., д. 0, корп. 0, кв. 0. В сентябре 0000 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, однако ему было отказано и рекомендовано заключить договор социального найма на спорную комнату. В заключении договора социального найму ему также было отказано.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные исковые требования о выселении Б.Н.А. из комнаты площадью 16,9 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. М., ул. А., д. 0, корп. 0, кв. 0, мотивируя свои требования тем, что указанная комната предоставлялась Б.Н.А. в связи с работой в СУ-6 МГП "Мосгортепло", в настоящее время находится в собственности г. Москвы. Б.Н.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. М., ул. Л., д. 0, кв. 0, то есть обеспечен жилым помещением, в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ему служебное жилое помещение, не состоит, в связи с чем, оснований для занятия спорной жилой площади не имеет и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец Б.Н.А. по первоначальному иску и его представитель М.С.И. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д.В. против исковых требований Б.Н.А. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосгортепло" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит по доводам кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель заявителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Б.Н.А., его представителя М.С.И., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом было установлено, что 4 апреля 1990 года на основании решения исполкома Кировского райсовета N 1373 от 21.03.90 Б.Н.А. выдан ордер N 547523 на служебное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, д. 24, корп. 1, кв. 146, и представляющее собой комнату площадью 16,9 кв. м (л.д. 53, 54, 46).

Как следует из трудовой книжки Б.Н.А., с 15.07.86 по 02.08.93 он являлся работником МГП "Мосгортепло" (л.д. 48-52).

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, Б.Н.А. проживает и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 24, корп. 1, кв. 146 (л.д. 55, 56).

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С. и К. которые показали суду, что Б.Н.А. постоянно проживает по адресу: г. М., ул. А., д. 0, корп. 0, кв. 0, никуда не выезжал, места жительства не менял.

Суд обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела.

Из исторической справки ОАО "Мосгортепло" следует, что приказом N 0 от 00.00.0000 МГП "Мосгортепло" было преобразовано в государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло").

Распоряжением департамента имущества г. Москвы N 0 от 00.00.0000 государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (ГУП "Мосгортепло") преобразовано в открытое акционерное общество по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (ОАО "Мосгортепло").

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно п. 2 ст. 30 этого же закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б.Н.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку спорная комната перешла введение г. Москвы и утратила статус служебного жилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно отказал ДЖП и ЖФ в удовлетворнии иска о выселении Б.Н.А. из спорного жилого помещения. Кроме того, отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению, а граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, приводились в обоснование своих требований о выселении Б.Н.А. из жилого помещения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Довод ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что им стало известно об увольнении Б.Н.А. из МГП "Мосгортепло" в период рассмотрения дела в суде, не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

Л.А. Фролова