Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18253 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку наследодатель, являясь собственником спорного жилого помещения, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Н.Р.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Н. Р.В. к С.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.

Судебная коллегия установила:

истица Н.Р.В. обратилась в суд с иском к ответчице С.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти М.Д.Н., умершего 02.08.2007 г., ссылаясь на то, что при жизни М.Д.Н. страдал психическим заболеванием, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем не мог осознавать последствий заключения договора купли-продажи, заключенного 19.04.2007 г. со С.Н.В., по отчуждению указанного жилого помещения. Поскольку, по мнению истицы, М.Д.Н. не имел волеизъявление на заключение договора купли-продажи, Н.Р.В. просит суд признать договор от 19.04.2007 г. недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., в порядке наследования по закону.

Истица Н.Р.В. и ее представители Ю.И.С., Н.О.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы С.Н.В. - Щ.Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица А.В.Ю., Л.Р.Н., С.В.Ю., представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Р.В., Н.О.С., 3-е лицо К.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ...

Собственником жилого помещения, на основании договора передачи от 24.01.2007 г., являлся М.Д.Н.

19.04.2007 г. между М.Д.Н. и С.Н.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ...

04.05.2007 г. М.Д.Н. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., на основании личного заявления, в связи с выездом на постоянное место жительство в г. Семикаракорск Ростовской области.

02.08.2007 г. М.Д.Н. умер.

На основании договора купли-продажи от 05.12.2007 г., заключенного между С.Н.В. и Л.Р.Н., и зарегистрированного в УФРС г. Москвы 14.12.2007 г., право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., перешло к Л.Р.Н.

21.12.2007 г. между Л.Р.Н. и К.А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, и с 26.12.2007 г. собственником данной квартиры является К.В.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., является С.В.Ю., на основании договора купли-продажи от 12.09.2008 г., зарегистрированного в УФРС г. Москвы 10.10.2008 г.

Суд тщательно проверил доводы Н.Р.В. о том, что М.Д.Н. не имел намерения продавать квартиру, в которой проживал до момента смерти, нес расходы по ее содержанию и никого не уполномочивал представлять его интересы по совершению сделок со спорным жилым помещением. При жизни М.Д.Н. страдал психическими заболеваниями, злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в ПНД и НД в связи с чем не мог осознавать последствий заключения сделки, заключенной 19.04.2007 г. со С.Н.В. Для проверки доводов суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Государственного учреждения - бюро АСПЭК ПБ N 1 им. А. от 24.02.2009 г. - решить вопрос о способности М.Д.Н. в юридически значимый период - при подписании договора купли-продажи со С.Н.В., не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в интересующий период - 19.04.2007 г.

Отказывая в исковых требованиях Н.Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2007 г. и применении последствий недействительности данной сделки, о признании права собственности на квартиру по адресу г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., в порядке наследования по закону после смерти М.Д.Н., суд пришел к правильному выводу, что М.Д.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем он лично заключил 19.04.2007 г. с ответчицей С.Н.В. договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.

Суд учел, что М.Д.Н. имел волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, 14.04.2007 г. выдал доверенность на имя А.В.Ю., доверенность была составлена в присутствии доверенного и доверителя, подписана ими лично, и нотариусом проверена в полном объеме дееспособность М.Д.Н., кроме того, М.Д.Н. принял условия договора купли-продажи от 19.04.2007 г., поскольку в последующем совершил действия по снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу г. Москва, С. б., д. ..., кв. ..., тем самым исполнил условие п. 9 данного договора.

Суд, разрешая спор, правильно исходил, что Н.Р.В. не представила суду доказательств, подтверждающих доводы по заявленным требованиям, а именно факт того, что 19.04.2007 г., то есть при заключении договора купли-продажи, М.Д.Н. был лишен способности понимать значение своих действий, а также руководить ими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Т.Д.К., М.С.А., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н.Р.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

М.В. Овсянникова