Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18255 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отгулы истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Х.А.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.А.Ф. к ООО "Б." об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Судебная коллегия установила:

Х.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Б." об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22 июня 2009 года он работал в ООО "Б." в должности начальника отдела продаж, приказом N ... от 09.03.2010 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с 17 по 26 февраля 2010 года было устно согласовано с начальством, которое предоставило ему отгул в указанный период за ранее отработанное время в выходные дни. На основании указанного истец просит суд обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (14 дней) с 10 марта 2010 года в размере 31 818 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 895 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.А.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Х.А.Ф., представителя ООО "Б." по доверенности Т.А.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Х.А.Ф. был принят на работу в отдел продаж на должность начальника отдела приказом N ... от 22.06.2009 г. с испытательным сроком три месяца.

В период с 17 по 26 февраля 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17 февраля 2010 г. заместителем директора ООО "Б." Ф.А.А. составлена служебная записка, на основе которой составлен Акт о прогуле, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что истец совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

25 февраля 2010 г. на основании служебной записки заместителя директора Ф.А.А., составлен Акт о прогуле, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что Х.А.Ф. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

9 марта 2010 г. Х.А.Ф. уволен из ООО "Б." по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснительной от 04.03.2010 г., служебной записки и Акта о прогуле от 17.02.2010 г., служебной записки и Акта о прогуле от 25.02.2010 г., что подтверждается приказом об увольнении N ... от 09.03.2010 г.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, работодатель получил от истца объяснение в письменной форме, согласно которому отсутствие истца на работе было согласовано с начальством ООО "Б.".

Однако, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что отгулы Х.А.Ф. были оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей А-М Н.П., Щ.А.А., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков и порядка увольнения Х.А.Ф. установлено не было.

Проверяя довод истца о том, что перед тем, как он был уволен за прогул, им подавалось работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем рассмотрено не было, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.Н.Н., и Ч.О.А., которые положил в основу решения. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявление Х.А.Ф. об увольнении по собственному желанию надлежащим образом не завизировано, входящий номер и отметка о его принятии ООО "Б." отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Ф. к ООО "Б." об изменении даты и формулировки причины увольнения, поскольку факт прогула полностью нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, судом с достоверностью установлено, что Х.А.Ф. 17 и 25 февраля 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, препятствия для проведения увольнения отсутствовали, сама процедура увольнения не нарушена.

Поскольку в удовлетворении требований истца об изменении даты и формулировки причины увольнения было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы Х.А.Ф. указал, что он написал служебную записку с просьбой предоставить ему отгул сроком на пять дней, которые накопились в связи с его выходом на работу в выходные дни. Данные обстоятельства являются голословными, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка на то, что 1 марта 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал офис-менеджеру С.Н., затем было подписано директором В.Ю.В., и впоследствии передано в бухгалтерию старшему бухгалтеру Ч.О. для дальнейшего учета, является несостоятельной, противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

М.В. Овсянникова