Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18256 Суд направил на новое рассмотрение дело по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, поскольку вывод суда о том, что ответчик оплачивает коммунальные платежи по месту регистрации, материалами дела не подтверждается

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием адвоката Б.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.. дело по кассационной жалобе представителя М. - М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования М. к Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, установила:

М. обратилась в суд с иском к Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ... Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован по постоянному месту жительства внук истца - Н. - Н., который членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает и фактически никогда не проживал, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, в настоящее время его местонахождение неизвестно, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенный с Н., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец уточнила исковые требования и просит суд признать Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ..., расторгнуть договор социального найма названного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Н. - Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Н., временно проживающего за пределами РФ, утратившим право пользования жилым помещением, которое является единственным местом жительства последнего и в котором он постоянно проживал вплоть до выезда за рубеж в 1999 году.

Представитель ответчика Н. - адвокат Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в лице отделения района Лианозово отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в СВАО - в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. - М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М. - М., представителя Н. - Н., адвоката, также представляющего интересы по ордеру Б., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру жилой площадью 26,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ... Нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера серии - N ... от 29 апреля 1983 года, выданного Тимирязевским исполкомом г. Москвы, является М.., зарегистрированная в нем с 22 июля 1983 года. Кроме истца в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрирован с 1 апреля 1992 года внук истца Н., и с 25 ноября 2008 года сын истца Г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выезд Н. носил добровольный и временный характер.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета, проверки исследования всех обстоятельств дела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Н. с апреля 1999 г. проживает в Японии, работает там по контракту, что говорит о длительном характере его непроживания в спорной квартире.

В судебном заседании представитель Н. пояснила, что 06.04.2010 г. у Н. закончилась виза, но Н. из Японии не возвращался, намеревается продлить срок действия контракта.

Кроме того, вывод суда о том, что Н. оплачивает коммунальные платежи по месту регистрации, материалами дела не подтверждается.

Справка о проживании его в Японии свидетельствует об отсутствии Н. на спорной жилой площади, что подтверждает перерасчет по оплате коммунальных услуг для М. с учетом отсутствия на площади Н.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, Н. в течение 11 лет не пользуется квартирой, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица М. чинила Н. препятствия в проживании или лишала его возможности пользоваться жилым помещением

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение судом постановлено 28 декабря 2009 г., а протокол судебного заседания датирован 28 ноября 2009 г.

Протокола судебного заседания от 28 декабря 2009 г. в материалах дела не имеется.

Определением суда от 13 мая 2010 г. была устранена описка в дате составления протокола.

Однако данное определение постановлено с нарушением ст. 230 ГПК, поскольку протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Между тем, председательствующим по делу при вынесении решения была судья Бойкова А.А., определение об исправлении описки постановлено судьей Данилиной Е.А., что является нарушением ГПК РФ.

Кроме того, суд допросил в качестве свидетелей Г., Г., однако, судьей не подписана подписка свидетелей, т.е. данные доказательства добыты недопустимым путем, с нарушением норм ГПК РФ (ст.ст. 69,70 ГПК РФ).

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм ГПК РФ (ст.ст. 69, 70, 230 ГПК РФ), решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства по делу и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

В.М. Пильганова