Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18257 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ц.А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Ц.А.М. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба сумму в размере 0 рублей.

Взыскать с Ц.А.М. в пользу ООО СК "Цюрих" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Судебная коллегия установила:

ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Ц.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, г.р.н. А 0 УХ 0, собственником которого является Ц.А.М., под управлением Г.П.В., и автомобиля Лексус, г.р.н. М 0 УК 0, с участием водителя М.А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.П.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску "КАСКО", во исполнение указанного договора истец выплатил страховое возмещение в размере 0 руб. 07 коп. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан была застрахована в ОАО "СК Гранит", которое возместило истцу часть ущерба в размере 0 руб. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 0 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 02 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.А.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. по вине водителя Г.П.В., управлявшего автомобилем марки Ниссан, г.р.н. А 0 УХ 0, принадлежащий ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус, г.р.н. М 0 УК 0, под управлением водителя М.А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП.

Во исполнение указанного договора истец выплатил собственнику автомобиля Лексус П.А.С. стоимость восстановительного ремонта, составляющую 0 руб. 07 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан и Г.П.В. была застрахована в ОАО "СК Гранит" по полису ААА N0.

Судом установлено, что ОАО "СК Гранит" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 0 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ц.А.М. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 0 руб. 07 коп.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что Г.П.В. на момент ДТП неправомерно управлял автомобилем, поскольку письменной доверенности от собственника автомобиля у него не было, суд правомерно не принял во внимание при вынесении решения, поскольку Ц.А.М. в розыск машину не объявлял, с заявлением об угоне в правоохранительные органы не обращался. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Ц.А.М. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 02 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, поскольку в судебном заседании не присутствовал причинитель вреда Г.П.В., действий о его принудительной доставке в зал судебного заседания не предпринято. Данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку действующим законодательством установлено, что причиненный источником повышенной опасности вред возмещается собственником, в то время как доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, не представлено.

Ссылка на то, что реальная стоимость восстановительных работ автомобиля Лексус значительно меньше стоимости, заявленной истцом, несостоятельна, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указание на то, что на момент совершения ДТП Г.П.В. неправомерно управлял автомобилем Ниссан, приводился ответчиком в обоснование своих возражений против заявленного иска, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

И.В. Котова

Л.А. Фролова