Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18266 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе С.А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А.Л. к ООО "Блюфиш" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы - отказать, установила:

С.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Блюфиш" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 28 октября 2008 года между ним и ООО "Блюфиш" в лице агента ООО "АЦ-СЕВЕР", действующего на основании агентского договора N BF/Д-08-009 от 1 апреля 2008 года, был заключен договор N 109-А-00198 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого истцом был приобретен автомобиль AUDI A6, VIN WAUZZZ4F05N023723, год выпуска 2004.

Истцом по договору была уплачена сумма в размере 000 000 рублей. В октябре 2009 года в автомобиле начала протекать крыша, от бывшего собственника данного транспортного средства ему стало известно, что приобретенный им автомобиль участвовал в серьезном ДТП. При заключении договора купли-продажи данный факт был от истца скрыт. Ссылаясь на то, что своевременно не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ответчиком нарушены права истца, в связи с чем он просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи N 109-А-00198 от 28 октября 2008 года автомобиля AUDI A6б VIN WAUZZZ4F05N023723, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 920 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 00 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 00 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Блюфиш" исковые требования не признал, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе информации, предоставление которой покупателю является обязательным на основании положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность как о том, что автомобиль уже был в эксплуатации, так и о том, что в автомобиле устранялись недостатки при его эксплуатации бывшим владельцем. При этом более чем годовой срок, в течение которого автомобиль эксплуатировался без претензий к его качеству, нельзя считать разумным в смысле положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Л. - М.Т.А., представителя ООО "Блюфиш" - Е.П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28 октября 2008 года, заключенному между сторонами, С.А.Л. приобрел бывший в эксплуатации автомобиль AUDI A6, VIN WAUZZZ4F05N023723, год выпуска 2004.

Согласно пояснениям истца в октябре 2009 года в автомобиле начала протекать крыша, и от бывшего собственника автомобиля истцу стало известно о том, что автомобиль участвовал в серьезном ДТП.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

С.А.Л. была предоставлена информация как о том, что автомобиль находился в эксплуатации, так и о том, что в автомобиле устранялись недостатки. При этом вся указанная информация соответствовала фактическим данным.

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали, что приобретаемый истцом автомобиль находился в эксплуатации и передается истцу в состоянии с учетом естественного износа. В тексте договора указан пробег автомобиля на момент его продажи истцу (0 000 км). Выявленные на момент заключения договора неисправности были указаны продавцом в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля. Автомобиль был принят истцом без замечаний и претензий к его качеству.

Довод истца о том, что при продаже автомобиля продавец знал о факте ДТП, в котором участвовал приобретенный им автомобиль, однако скрыл данный факт от покупателя, суд правильно не принял во внимание, поскольку продавая автомобиль, продавец действовал в качестве комиссионера собственника автомобиля - физического лица. При таких обстоятельствах ответчик мог сам не обладать всей информацией об автомобиле. Доказательств того, что ответчику было известно о недостатке, приведшем к протечке крыши автомобиля, но ответчик скрыл от истца этот недостаток, суду представлено не было.

Причинная связь между данным недостатком и действиями (бездействием) ответчика судом не установлена.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что соответствующая информация была предоставлена истцу при приобретении автомобиля, то есть ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе информации, предоставление которой покупателю является необходимым по правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие то, что ответчику было известно на время продажи автомашины истцу о недостатке, приведшем к протечке крыши автомобиля.

Претензия С.А.Л. была подана 19 ноября 2009 года, то есть спустя более одного года после заключения договора купли-продажи и получения истцом автомобиля. Все время до этого автомобиль находился в эксплуатации без претензий к его качеству.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

М.В. Овсянникова

В.М. Пильганова