Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18267/2010 Суд удовлетворил исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов и признал за истицей право собственности на долю квартиры, поскольку оспариваемая квартира является совместно нажитым имуществом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18267/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Б.И.Ю. в интересах К.М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования П.М.Б. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры 000, расположенной по адресу: г. М., С.бульвар, д. 00 А.

Признать за П.М.Б. право собственности на ... долю квартиры 000, расположенной по адресу: г. М., С. бульвар, д. 00 А.

Признать за К.М.В. право собственности на ... долю квартиры 000, расположенной по адресу: г. М., С. бульвар, д. 00 А.

Судебная коллегия установила:

П.М.Б. обратилась в суд с иском к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 8 ноября 2003 г. по 27 января 2010 г. В период брака было приобретено имущество: квартира 000, расположенная по адресу: г. М., С. бульвар, дом 00 А. Заявление о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью не подавалось, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между сторонами не достигнуто. Просит суд разделить указанную квартиру, признав за каждым из них право собственности на ... долю указанного имущества.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Б.И.Ю. в интересах К.М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.М.В. - Б.И.Ю., представителя П.М.Б. - М.В.Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П.М.Б. и К.М.В. состояли в зарегистрированном браке с 8 ноября 2003 г. Брак между сторонами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка 95 района Отрадное г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которое вступило в законную силу 27 января 2010 г.

Судом установлено, что в период брака П.М.Б. и К.М.В. приобрели квартиру по адресу: г. М., С. бульвар, дом 00 А.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 16 июня 2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2005 г., актом передачи имущества от 15 августа 2005 г.

Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака П.М.Б. и К.М.В., суд с учетом требований ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, каждая из сторон имеет равное право на данное имущество и правильно признал право собственности за П.М.Б. и К.М.В. по ... доли квартиры N 000 по адресу: г. М., С. бульвар, дом 00 А. за каждым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом; суд не принял во внимание свидетельские показания риэлтора Г.С.В. и свидетеля Ю.А.А.; не учел безвозмездность сделки покупки спорной квартиры на сумму, равную стоимости проданной С.З.А. квартиры нельзя признать состоятельными. Так из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных ответчиком и его представителем обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих, что данная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры С.З.А. и на деньги, полученные взаймы от Ю.А.А., суду не представлено, а судом не добыто. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.И.Ю. в интересах К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

М.В. Овсянникова