Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18268 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи со сдачей жилого помещения в наем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

вселить К.Г.А. вместе с несовершеннолетним К. 0000 года рождения и К. 0000 года рождения в жилое помещение по адресу г. М., ул. О., дом 0, квартира 0.

Выселить К.Е.Ч. из жилого помещения по адресу г. М., ул. О., дом 0, квартира 0.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

К.Г.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К. и К. обратилась в суд с иском к К.И.А., К.Е.Ч., М.Л.В., УФРС по г. Москве о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в жилом помещении, вселении, выселении и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что она, дети и К.И.А. приобрели в равнодолевую собственность на основании инвестирования жилищного строительства две однокомнатные квартиры 0,0 по адресу: г. М., ул. О., дом 0. Семейные отношения с К.И.А. прекращены в 0000 году, она с детьми не может пользоваться квартирами, поскольку в квартире 0 проживает ответчик К.И.А. с К.Е.Ч., а квартира 0 сдается им в аренду М.Л.В. Просила суд выселить М.Л.В. из квартиры 0, вселить их в указанною квартиру, взыскать с К.И.А. сумму неосновательного обогащения от сдачи квартиры в аренду в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рублей, выселить из квартиры 0 К.Е.Ч., так как она вселена без согласия всех сособственников, признать право равнодолевой собственности на квартиру 0 за ней и К.И.И., на квартиру 0 за К.И.А. и К.Д.И.

Истец К.Г.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков К.И.А. и К.Е.Ч. - по доверенности Ф.В.Т. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Отрадное г. Москвы в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.А. и ее представителя по доверенности С.Н.Г., представителя К.И.А. - по доверенности Ф.В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что К.Г.А. и К.И.А. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, имеют детей К. 0000 года рождения и К. 0000 года рождения. Каждому из них принадлежит по праву собственности по 1/4 доле двух однокомнатных квартир N 0 и N 0, расположенных по адресу г. М. ул. О., дом 0, в которых они все четверо зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Актом обследования жилищно-бытовых условий квартир 0 и 0 по адресу г. М., ул. О., дом 0 установлено, что в квартире 0 проживает К.И.А. и его супруга К.Е.Ч., в квартире 0 никто не проживает.

Учитывая законное право участников долевой собственности пользоваться принадлежащим им имуществом и отсутствие у К.Е.Ч. права проживать в спорной квартире без согласия всех сособственников, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части вселения К.Г.А. с несовершеннолетними К. и К. в квартиру 0 по адресу: г. М., ул. О., дом 0 и в части выселения К.Е.Ч. из квартиры 0 подлежат удовлетворению.

Требования истца о выселении из квартиры 0 М.Л.В. суд правомерно не удовлетворил, так как согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире 0 по адресу: г. М., ул. О., дом 0 никто не проживает, доказательств обратного суду не представлено.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в жилом помещении у суда не имелось, поскольку истец по существу не ставила в суде вопрос о разделе общей долевой собственности в каждой из квартир в порядке ст. 252 ГК Российской Федерации, а ее требования сводились к перераспределению долей между сособственниками, тогда как в соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора такие действия между участниками долевой собственности допускаются только с их согласия, которое в данном случае отсутствует.

Рассматривая исковые требования о взыскании с К.И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рублей, суд исходил из установленного факта получения истцом от М.Л.В. в 0000 году 000 рублей за аренду квартиры, что подтверждается распиской, а также факта перечисления истцу за 0000 и 0000 годы суммы в размере 000 рублей. Из договора аренды, заключенного между К.И.А. и М.Л.В., усматривается, что плата за наем была установлена в размере 000 рублей в месяц. Таким образом, суду не было представлено доказательств наличия задолженности перед К.Г.А. по оплате за наем жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявляла требований о перераспределении долей, а заявляла требование о разделе имущества, которые судом не были разрешены, суд не применил положения ст. 252 ГК Российской Федерации, не влекут отмену решения суда. Указанная норма права предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, путем выдела доли в натуре. Вместе с тем, выдел доли в квартире без несоразмерного ущерба квартире невозможен, истец не ставила в суде требование о выплате компенсации вместо выдела ее доли в натуре. Иные способы раздела имущества законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры 0 и за К.И.И. право собственности на 1/2 долю этой квартиры, за К.И.А. право собственности на 1/2 долю квартиры 0 и за К.Д.И. право собственности на 1/2 долю этой квартиры.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств- договора безвозмездного пользования на квартиру N 0 и двух договоров аренды, не дал оценки представленному истцом договору аренды от 00.00.0000 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи со сдачей жилого помещения в наем, то есть неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Л.А. Фролова

В.М. Пильганова