Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2120-08 Суд признал недействительным договор на выполнение ремонтных работ, поскольку оспариваемый договор является крупной сделкой, которая была заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2120-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.09.2004 г. N 83, заключенного с ЗАО "Уникар-Н".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права собственника - Департамента имущества г. Москвы, оспариваемый договор не нарушает права истца, а также сделка не направлена на отчуждения имущества и не требовала согласия собственника.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворения иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом, в лице его обособленного структурного подразделения Объединенной больницы МЛСО, и ответчиком 03.09.2004 г. был заключен договор N 83 на выполнение ремонтных работ помещений отделения гастроэнтерологии корпус 1-2. Договорная цена работ составила 1 266 599 руб. В соответствии с Уставом истца все имущество находится в собственности г. Москвы, принадлежит ГУП г. Москвы "МЛСО" на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия составляет 87,0 тыс. руб.

Пунктом 4.6 Устава истца предусмотрено, что Объединение обязано согласовывать осуществление крупной сделки, величина которой установлена законодательством с Департаментом имущества г. Москвы, в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного Объединению в хозяйственное ведение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, оспариваемый договор является крупной сделкой, решение о заключении которой должно было быть принято с согласия собственника, полномочным представителем которого является Департамент имущества г. Москвы.

Однако, оспариваемый договор был заключен без согласия собственника, что свидетельствует о том, что сделка заключена с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в иске.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка не направлена на отчуждение недвижимого имущества и не требовала согласия собственника со ссылкой на ч. 2 ст. 3 и ст. 295 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не противоречит положениям Гражданского кодекса регулирующим право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Отказ в иске судом первой инстанции со ссылкой на ст. 4 АПК РФ нельзя признать правомерным, так как истец является стороной по оспариваемой сделке и заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное решение и постановление подлежит отмене, а иск подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А40-13645/07-57-110 отменить. Иск удовлетворить. Признать недействительным договор от 03.09.204 г. N 83, заключенный ЗАО "Уникар-Н" и ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение".