Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18283 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, поскольку факт оспаривания сложившегося порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о незаконности судебного решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ответчика П.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.И.М. к П.С.В., П.О.С., об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий, и по встречному иску П.С.В. к Б.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.И.М., П.О.С., П.П.С. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ..., расположенной в доме ..., по ул. ... в г. Москве следующим образом: Б.И.Ю. с Х.И.М. занимают комнату N 1 площадью 17,00 м2, П.С.В., П.О.С., П.П.С. занимают комнаты N 2 площадью 9,50 м2 и N 3 площадью 12,10 м2.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Б.И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Х.И.М. обратилась в суд с иском к П.С.В., П.О.С. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий, ссылаясь на то, что она и Х.И.М. являются собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., которая состоит из 3-х комнат, собственником ... доли является П.С.В., вместе с ним в квартире зарегистрированы его дети П.О.С. и П.П.С. Истец с сыном не имеют возможности проживать в спорной квартире, т.к. ответчики чинят им препятствия, запрещают пользоваться местами общего пользования. На основании изложенного просила определить порядок пользования квартирой с выделом истцу и её сыну двух комнат площадью 9,5 м2 и 12,1 м2 и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

П.С.В. представил встречное исковое заявление к Б.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.И.М., к П.О.С., П.П.С., в котором просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: определить П.С.В. в пользование жилые комнаты площадью 9,5 м2, и 12,1 м2, в пользование Б.И.Ю., Х.И.М., П.О.С., П.П.С. - комнату площадью 17 м2. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Б.И.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что с момента покупки ей и её сыном по ... доли в спорной квартире у П.М.Н. ответчики чинили ей препятствия в проживании, не пускали в квартиру, не давали пользоваться кухней, плитой, умывальником. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как П.П.С. и П.О.С. не являются членами её семьи, проживание вместе с ними в одной комнате невозможно.

Ответчик П.С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Б.И.Ю. не чинились препятствия в пользовании квартирой, порядок пользования ранее не определялся, сложился следующим образом: П.С.В. и П.О.С. занимали комнаты 9,5 м2 и 12,1 м2, предыдущий сособственник П.М.Н. занимала комнату площадью 17,0 м2. П.П.С. в указанной квартире не проживал, периодически приезжал, ночевал в одной из комнат.

Ответчик П.О.С. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, что они и её брат П.П.С. до перехода права собственности к Б.И.Ю. и её сыну пользовались всеми помещениями в квартире.

П.П.С. иск Б.И.Ю. и встречный иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит П.С.В.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик П.С.В., извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав П.О.С., П.П.С., Б.И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, полагает, что оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., находится в долевой собственности П.С.В. - ... и Б.И.Ю. и Х.И.М. по ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Б.И.Ю. и Х.И.М. являются матерью и сыном.

Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17,00 м2, 9,50 м2 и 12,10 м2.

Кроме П.С.В. в квартире также зарегистрированы П.О.С. и П.П.С., являющиеся детьми П.С.В., которые обладают правом пользования спорной квартиры.

Также судом установлено, что невозможно определение порядка пользования квартирой таким образом, чтобы сторонам были выделены комнаты, равные долям сособственников.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, представленные по делу, суд пришел к правильному выводу о том, возможно определить порядок пользования квартирой, при котором Б.И.Ю. и Х.И.М. с учётом того, что они являются матерью и сыном, будет предоставлена в пользование комната площадью 17,00 м2. В пользование П.С.В. вместе с его дочерью П.О.С. и сыном П.П.С. возможно предоставить в пользование 2 комнаты площадью 9,50 м2 и 12,10 м2 с учётом того, что П.С.В., П.П.С. и П.О.С. являются членами одной семьи, с учётом возможности раздельного проживания мужчин - П.П.С. и П.С.В. и женщины - П.О.С.

Коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, как следует из материалов дела, при покупке доли квартиры Б.И.Ю. осматривала комнату площадью 17,00 кв. м, в этой комнате фактически начала производить ремонт. Предоставлением П.С.В. комнат площадью 9,50 м2 и 12,10 м2, права П.С.В. не нарушаются, поскольку площадь предоставляемых в пользование комнат превышает площадь жилых помещений, приходящихся на долю П.С.В. в собственности. Б.И.Ю. и Х.И.М. такой порядок пользования не оспаривается.

Доводы жалобы П.С.В. о несогласии с определенным судом порядком пользования жилым помещением, о том, что П.С.В. как собственник не имеет для проживания отдельного жилого помещения, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не могут являться основанием к отмене решения суда. Как собственнику ... доли в праве собственности на данную квартиру П.С.В. фактически выделено 21,60 м2 жилой площади в совместное пользование вместе с его детьми П.О.С. и П.П.С., которые не являются сособственниками в праве собственности на данную квартиру. По смыслу ст.ст. 246, 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определяется между собственниками. При определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд учел заслуживающее внимание обстоятельство - право пользования квартирой П.О.С. и П.П.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не разрешён вопрос об оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, не может быть признан обоснованным. Как следует из решения суда, этот вопрос судом разрешён, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что кухня, коридор и санитарные помещения в квартире N ..., в доме N ... по ул. ... в г. Москве остаются в общем пользовании. Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием об оставлении в общем пользовании Б.И.Ю., Х.И.М., П.С.В., П.О.С. и П.П.С. кухни, коридора и санитарных помещений в квартире N ..., в доме N ... по ул. ... в г. Москве. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Захарова

Судьи

Г.А. Нестеренко

И.П. Козлов