Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18286 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т.М. о признании недействительным регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.Т.М. о признании недействительным регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что смерть супруга ответчицы, С.А.К. наступила 22.08.1994 г., в следствии чего на момент регистрации он утратил правоспособность на вселение своей супруги в занимаемое им жилое помещение. Также истец требует истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчицы, обязать УФМС по г. Москве снять ответчицу с регистрационного учета и выселить последнюю из указанной квартиры.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы и ответчица заявили ходатайство о применении сроков исковой давности. Исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом при проведение проверки выяснилось, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N ... от 07.05.1990 года С.А.К., прибывшему из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Л., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке обмена с В.А.В.

Согласно выписки из домовой книги С.А.К. выбыл из спорной квартиры 12.10.1994 года в связи со смертью 22.08.1994 года, актовая запись о смерти N ... от 24.08.1994 года.

Как следует из выписки из домовой книги, С.Т.М. прибыла в квартиру по адресу: Л., д. ..., корп. ..., кв. ..., 07.09.1994 года т.е. спустя две недели после смерти С.А.К.

С.Т.М. по месту жительства С.А.К. зарегистрирована в качестве супруги. Факт супружеских отношений подтверждается представленным в суд свидетельством о браке из которого усматривается, что брак зарегистрирован 21.06.1969 года.

С учетом указанных обстоятельств истец просил признать регистрацию С.Т.М. недействительной, истребовать из ее владения квартиру и выселить.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при регистрации лица по месту жительства в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР действующими на момент возникновения правоотношения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что и осуществляла ответчица на протяжении многих лет, суд обоснованно полагал, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы ответственный за контроль по использованию муниципального жилого фонда не имел препятствий на основании выписки из домовой книги установить обстоятельства вселения и регистрации ответчицы по месту жительства. Однако по неизвестным причинам этого не сделал.

Представителем ответчика, являющимся стороной в споре, было заявлено о применении исковой давности.

Суд правильно определил, что срок исковой давности для истца следует исчислять с даты внесения сведений в домовую книгу, что соответствует дате 07.09.1994 года.

При таких обстоятельствах срок давности для предъявления подобного требования в части признания регистрации недействительной истек более 12 лет назад.

Представителем истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности.

Суд считал, что в данном конкретном случае с учетом предъявленных требований, имеются основания для применения исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Помимо прочего, судом был исследован вопрос о наличии у С.А.К. волеизъявления на регистрацию по месту жительства своей супруги С.Т.М. доказательством которого являлось бы его заявление на ее регистрацию как супруги.

Из полученного ответа на запрос из УФМС России по г. Москве в ЮЗАО следует, что срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства составляет 5 лет, ввиду чего у указанных документов истек срок хранения и они уничтожены.

При таких обстоятельствах суд полагал, что истцом не доказано, что регистрация С.Т.М. в спорном жилом помещении носила незаконный характер и регистрация С.Т.М. произведена не на основании личного заявления С.А.К. которым указанное заявление могло быть подано ранее произведенной фактически регистрации.

Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что ранее она была зарегистрирована в 2 комнатной квартире по адресу: М, ул. М. ул. ..., д. ..., кв. ..., где проживало 5 человек.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

В.Г. Юдин

Н.А. Горохова