Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18289 Поскольку исковые требования были уточнены, суд определил возвратить материал в районный суд для решения вопроса о принятии заявления

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе С.П.Н. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г., которым постановлено: возвратить С.П.Н. заявление по иску к С.О.Н. о признании права собственности на квартиру, установила:

С.П.Н обратился в суд с иском к Стериговой О.Н. о признании права собственности на квартиру.

Определением от 19 февраля 2010 года заявление С.П.Н. оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчицей и его четкие требования с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных ст.ст. 12, 1149 ГК РФ; в заявлении не указан размер обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе и расчет обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе; в заявлении не указано - истец просит уменьшить размер обязательной доли ответчицы или отказать в ее присуждении; если истец просит уменьшить размер обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе, то каким образом. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (приложена светокопия квитанции об уплате госпошлины). Предоставлен срок до 22 марта 2010 года для устранения указанных недостатков.

01.04.2010 г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Б.Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что С.П.Н. в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 19 февраля 2010 года об оставлении заявления без движения. При этом, суд указал на то, что 15 февраля 2010 года от С.П.Н. поступило заявление по иску к С.О.Н., в котором он просит отказать ответчице в присуждении обязательной доли в квартире, признать за ним право собственности на квартиру. Заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статьей 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как видно из уточнённого искового заявления, истец просил отказать в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве со ссылкой на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ. Следует отметить, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, которым он и был определён.

Таким образом, исковые требования были уточнены. Также была приложена подлинная квитанция об оплате госпошлины.

Сославшись в определении на то, что уточнённое исковое заявление не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, суд при этом не уточнил, какие конкретно положения данной нормы были истцом нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.Е. Вишнякова

О.Н. Казакова