Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18291 Суд удовлетворил требование об исключении из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем, автотранспортного средства, поскольку автомобиль фактически уже находился в собственности истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "Нордеа Банк" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., которым постановлено:

исключить из описи имущества, произведённой 24.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО г. Москвы Т.В.Э., следующее имущество: автомобиль ..., государственный регистрационный ..., черного цвета, 2006 года выпуска, стоимостью ... руб.

Судебная коллегия установила:

24.12.2008 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.12.2008 г., судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО г. Москвы Т.В.Э., на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N ..., от 28.11.2008 г. о взыскании с Е.В.А. в пользу АБ "Оргэсбанк" ОАО произвела опись и арест имущества в виде автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, черного цвета (л.д. 47-50).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., вступившим в законную силу 07.07.2009 г., по иску М.В.П. к Е.В.А. о понуждении заключить договор безвозмездной передачи автомобиля, Е.В.А. обязан заключить с М.В.П. договор безвозмездной передачи в собственность М. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Истец М.В.П. обратился в суд с иском к ответчикам и просит исключить из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем 24.12.2008 г., автотранспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником данного автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Е.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 76).

Представитель ответчика АБ "Оргэсбанк" ОАО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 75).

Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил материал исполнительного производства, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Нордеа Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" - И.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 223, 224 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является собственником спорного имущества с 2006 г., что установлено решением суда от 24.06.2009 г., вступившим в законную силу.

Довод ответчика в кассационное жалобе о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на легковой автомобиль 15 декабря 2008 г. он не принадлежал М.В.П., поскольку право собственности у него возникло на основании Договора передачи автотранспортного средства, заключенного между ним и ответчиком Е.В.А. 8 июля 2009 г., не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., 2 января 2006 г. М.В.П. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля с ЗАО "АВТО ГАНЗА" и оплатил его стоимость. 28 марта 2006 г между М.В.П. и ответчиком Е.В.А., то есть до наложения ареста на автомобиль, было заключено соглашение об уступке права по договору, по условиям которого, в случае невыплаты Е.В.А. в срок до 29 сентября 2006 г. покупной стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность М.В.П. Поскольку в указанный срок Е.В.А. не выплатил стоимость автомашины, он передал автомобиль и ключи от него М.В.П. То есть, автомобиль фактически уже находился в собственности истца с 2006 г.- с момента передачи ему автомобиля и ключей от него. Указанным решением суда Е.В.А. был обязан к заключению договора безвозмездной передачи автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.Е. Вишнякова

О.Н. Казакова