Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18295 Дело по иску о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку таможенная стоимость автомобиля, ввезенного ответчиком, была неверно определена судом первой инстанции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе представителя Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС на решение Черёмушкинского районного суда от 4 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сочинской таможни ФТС Южное таможенное управление к Ф.Г.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени отказать, установила:

Сочинская таможня Южного таможенного управления ФТС обратилась в суд с иском к Ф.Г.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты, указав в обоснование требований, что 3 сентября 2008 года на таможенную территорию в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Сочи из Дамаска (Сирия) - Корниш Тижара было ввезено транспортное средство ..., 2008 года выпуска, VIN: ..., страна происхождения - Япония, страна отправления - Сирийская Арабская Республика, пробег 53 км., комплектация: тип кузова - универсал; количество дверей - 5 шт.; количество мест - 7 шт.; тип двигателя - бензин; рабочий объем двигателя - 2972 см3; мощность двигателя - 181 л.с./133 кВт; трансмиссия - автомат; колесная формула (ведущих\всего) - 4х4; колесные диски - 5 шт.; гидроусилитель руля; подушки безопасности - 8 шт.; электростеклоподъемник - 4 шт.; электропривод зеркал заднего вида - 2 шт.; климат - контроль; обивка салона - кожа; светотехнические приборы - стандартные; радиоаппаратура - CD магнитола; центральный замок; антиблокировочная система (АВС); люк в крыше; электронная система парковки (задняя). 4 сентября 2008 года транспортное средство было оформлено в таможенном отношении по ТПО N ... на Сочинском таможенном посту в зоне деятельности Сочинской таможни физическим лицом Ф.Г.А. для личных целей в упрощенном льготном порядке, при этом таможенному органу была заявлена таможенная стоимость транспортного средства в размере ... сирийских фунтов САР, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату таможенного оформления (48,1428 рубля за 100 сирийских фунтов) составило ... рублей РФ. При осуществлении расчета сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, была применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 ЕВРО/ за 1 см3 объема двигателя, поскольку по решению должностного лица таможенного поста было определено, что таможенная стоимость оформляемого автомобиля находится в диапазоне ...-...руб. Ф. был выдан ПТС. В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ и приказом по таможне от 30.04.2009 г. N 382, отделом контроля таможенной стоимости Сочинской таможни был проведен контроль правомерности принятого решения Сочинским таможенным постом о стоимости автотранспортного средства при таможенном оформлении в упрощенном порядке с применением формы бланка таможенного приходного ордера (далее ТПО). В результате проведенной проверки установлено, что стоимость спорного автомобиля попадает в интервал значений, установленный для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 5,5 ЕВРО за 1 куб. см рабочего объема двигателя: более ... рублей, но не превышает ... руб. По результатам проверки составлен Акт от 28 августа 2008 года, принято решение N 10318000/310809/53 от 31.08.2009 г. об изменении размера единой ставки таможенных платежей, примененной при таможенном оформлении указанной автомашины на "48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 Евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя". Копия указанного решения была направлена в адрес ответчика Ф.Г.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. А также в адрес ответчика 01.09.2009 года было выставлено требование об уплате налога, пени, процентов в связи с изменениями единой ставки таможенных платежей, в сумме ... руб. указанное требование получено ответчиком 09.09.2009 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога, пени в размере 250493,41 руб. по состоянию на 23.11.2009 года.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат С.Г.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сочинская таможня в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сочинской таможни - П.Ю.Н., представителя ответчика - С.Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Ф.Г.А. таможенному органу заявил таможенную стоимость автомобиля в размере ... сирийских фунтов САР, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату таможенного оформления (... рубля за 100 сирийских фунтов) составило ... рублей РФ. Заявленные сведения были подтверждены контрактом об окончательной продаже автомобиля от 21 августа 2008 г. N 335, сертификатом экспорта от 21.08.2008 г. N 364, квитанцией об оплате от 21.08.2008 г. N 312.

Несмотря на предъявленные декларантом документы о таможенной стоимости спорного автомобиля, сотрудниками Сочинской таможни самостоятельно была определена стоимость ввезенного автомобиля в размере ... руб. Исходя из данной стоимости, таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина в размере ... руб. и зачтена в счет денежного залога внесенного ответчиком на счет Сочинской таможни.

В целях взимания таможенных пошлин и налогов, в соответствии с п. 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. N 718, таможенным постом была определена единая ставка таможенных платежей в размере 48% таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя. После уплаты причитающихся таможенных платежей и проведения таможенного контроля спорный автомобиль был оформлен в упрощенном льготном порядке, предусмотренном гл. 23 Таможенного кодекса РФ в качестве транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Транспортное средство было оформлено в таможенном отношении и выпущено для свободного обращения, на имя ответчика таможенным органом был выдан паспорт транспортного средства.

Сочинской таможней в порядке ст. 412 ТК РФ, был проведен контроль правомерности принятого должностным лицом таможенного поста Морской порт решения о стоимости спорного автомобиля при его таможенном оформлении в упрощенном порядке с применением формы бланка таможенного приходного ордера автомобиля.

В результате проведенной проверки установлено, что стоимость спорного автомобиля попадает в интервал значений, установленный для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 5,5 Евро за 1 куб. см рабочего двигателя: более ... руб., но не превышает ... руб. На основании чего ответчику было выставлено требование от 01.09.2009 г. об оплате таможенных платежей на общую сумму ...,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что таможенное законодательство РФ не предусматривает проведение таможенного контроля товара (автомобиля) после его выпуска в отношении достоверности сведений о товаре (автомобиле), не указываемых декларантом в таможенной декларации при его таможенном оформлении. Только в случае установления в ходе таможенного контроля после выпуска факта указания в таможенной декларации неверных сведений и установления в связи с этим несоответствия таможенному законодательству решения подчиненного таможенного органа, принятого при таможенном оформлении товара, таможня может воспользоваться правом, предоставленным ст. 412 ТК РФ, для отмены такого решения и обеспечения принятия нового решения в сфере таможенного дела в отношении данного товара.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. В силу ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством меры в отношении неправомерных действий нижестоящих таможенных органов. В соответствии со ст. 320 ч. 3 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере, ответственность перед таможенным органом несет лицо, на которое настоящим кодексом и иными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин. При этом Таможенный кодекс РФ не содержит норму, в соответствии с которой лицо освобождается от оплаты таможенных платежей по причине их неправильного исчисления таможенным органом.

При этом, заключение эксперта ТПП г. Сочи от 13.03.2008 г. N 03200000098 об определении стоимости перечня автомобилей, которое легло в основу принятия решения должностным лицом Таможенного поста об определении таможенной стоимости транспортного средства для исчисления ставки таможенного платежа, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке".

Таким образом, анализ источников ценовой информации, использованных при проведении вневедомственного контроля, свидетельствует о том, что таможенная стоимость автомобиля, ввезенного ответчиком, была определена неверно.

Однако, вопросы оценки источников информации, используемых при принятии решения о стоимости, не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о достаточности и достоверности источников ценовой информации, использованных должностным лицом отдела специальных ценовых процедур Сочинского таможенного поста при выборе ставки таможенных платежей и отсутствии целесообразности проведения проверки действий таможенного поста вышестоящими таможенными органами является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.Е. Вишнякова

О.Н. Казакова