Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18299 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, поскольку материалами дела установлено, что истица лично участвовала в оформлении договора купли-продажи, выдала расписку о получении денег за проданное имущество и об отсутствии претензий к покупателю, уполномочив ответчика на получение денег из депозитной сейфовой ячейки, что и было им исполнено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Юдина В.Г., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по кассационной жалобе С.Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г., которым постановлено: С.Л.В. в иске к Ш.Н.Б., Б.Б.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Б., Б.Б.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в решении Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что 11.08.2004 года между С.Л.В. и Г.А.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, которую покупатель обязуется полностью выплатить продавцу после государственной регистрации договора в течение дня.

11.08.2004 года Г.А.И. был заключен договор аренды индивидуальной депозитной сейфовой ячейки в АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет", в соответствии с п. 8.1.2 которого, доступ к сейфу в период с 11.08.2004 г. по 06.09.2004 г. осуществляется в присутствии Б.Б.П. и при наличии зарегистрированного в Мосрегистрации договора купли-продажи квартиры на имя Г.А.И.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что С.Л.В. лично участвовала в оформлении сделки 2004 года, выдала расписку о получении денег от Г.А.И. за проданную ею квартиру и отсутствии претензий к покупателю, уполномочив Б.Б.П. на получение денег из ячейки, что и было им исполнено.

Доводы С.Л.В. о том, что распоряжений для получения денег другими лицами не давала, денег не видела, ключ от банковской ячейки Б.Б.П. не передавала, расписку о получении денежных средств и акт передачи недвижимости писала заранее, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 года.

Отправленное 20.02.2009 года предложение о передаче денежных средств осталось без удовлетворения. При этом суд указал, что сведений о том, что ответчики были уведомлены о данном предложении не представлено.

Так как с согласия С.Л.В., пересчитанные ей ранее денежные средства, находящиеся в индивидуальной депозитной сейфовой ячейки, мог получить Б.Б.П., денежные средства оказались у Б.Б.П. правомерно, суд правильно пришел к выводу, что нет оснований утверждать, что он удерживал их неправомерно, уклонялся от их возврата.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчики знали о намерении истицы получить от них деньги, нет оснований утверждать, что ответчик не возвращает полученные денежные средства, используя их в своих интересах, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истица в исковом заявлении указывает, что ранее пыталась через суд разрешить вопрос о признании права собственности на квартиру, из чего следует, что не имела желания претендовать на денежные средства от проданной квартиры.

Более того, как только истица потребовала деньги за проданную квартиру, они ей были переданы.

Кроме того, суд отметил, что получал деньги Б.Б.П., в то время как иск заявлен к двум ответчикам.

Вопрос о пропуске срока исковой давности суд нашел безосновательным, т.к. указанные правоотношения носят длящийся характер.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Юдин В.Г.

Вишнякова Н.Е.,