Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18303 Определение суда, которым жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю, оставлено без изменения, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению районным судом, к подсудности которого относится территория, на которой судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в отношении должника

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Г.Р.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, которым постановлено:

возвратить Г.Р.А. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Установила:

Г.Р.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя 1 МО ССП ГУ МЮ РФ по ЦАО г. Москвы Данилова Е.В.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года заявление было возвращено Г.Р.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суд г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.Р.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возвращая заявление Г.Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя 1 МО ССП ГУ МЮ РФ по ЦАО г. Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 441 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о неподсудности заявления Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку исполнительные действия в отношении должника - ООО "ОЛИМП-1" производятся судебным приставом-исполнителем по адресу: ..., ул. ..., дом ..., что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Г.Р.А. подлежит рассмотрению районным судом г. Москвы, к подсудности которого относится территория, на которой судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в отношении должника ООО "ОЛИМП-1", расположенного по адресу: ..., ул. ..., дом ..

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29 июня 2009 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.