Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18305 Решение суда оставлено без изменения, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, суд руководствовался тем, что на момент совершения отступного на спорное помещение был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем ответчик не имел права совершать с данным имуществом сделки по отчуждению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе КБ "АКЭФ-БАНК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска КБ "АКЭФ-БАНК" к П.Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение отказать;

в удовлетворении встречного иска П.Т.В. к КБ "АКЭФ-БАНК" о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным отказать.

Установила:

КБ "АКЭФ-БАНК" обратился в суд с иском к П.Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ..., общей площадью 156,2 кв.м, указывая на то, что между КБ "АКЭФ-БАНК" и ООО "Самоцветы" 25.12.2008 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ "АКЭФ-БАНК" предоставил ООО "Самоцветы" кредит в размере ... руб. на срок до 25.12.2009 г. с уплатой за пользование средствами текущих траншей 22% годовых; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самоцветы", между КБ "АКЭФ-БАНК" и П.Т.В. заключен договор поручительства, по которому П.Т.В. обязалась отвечать перед КБ "АКЭФ-БАНК" за исполнение ООО "Самоцветы" кредитного договора; в связи с нарушением ООО "Самоцветы" обязательств по кредитному договору, 03.04.2009 г. между КБ "АКЭФ-БАНК" и П.Т.В. было заключено соглашение N 2/2009-УК о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны согласись прекратить все обязательства поручителя по договору поручительства взамен предоставления поручителем отступного в виде принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., общей площадью 156,2 кв. м, с условным номером ..., во исполнение данного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи; в соответствии с п. 2.1 соглашения о предоставлении отступного, ответчик обязалась передать истцу все документы, обходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи необходимых документов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела П.Т.В. заявлен встречный иск о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.04.2009 г. недействительным по тем основаниям, что в момент заключения соглашения она не понимала действительный смысл предмета соглашения, была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска КБ "АКЭФ-БАНК" возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица - ООО "Самоцветы", П.Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит КБ "АКЭФ-БАНК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 130, 131, 165, 223, 409, 178 ГК РФ, п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 102 от 21.12.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной - ст. 165 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд указал на то обстоятельство, что из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, чего в данном случае не было. При этом, на момент совершения отступного на спорное нежилое помещение был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем П. не имела права совершать с данным имуществом сделки по отчуждению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истец П. своих требований не доказала.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно - ст. 302 ГК РФ, т.к. они, являясь приобретателями по возмездному договору, имеют право истребовать спорные нежилые помещения у иных лиц.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. сам истец подобных требований не заявлял, а просил лишь признать за ним право собственности со ссылкой на Соглашение об отступном, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, Соглашение об отступном с учётом положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ, подлежало государственной регистрации и право на спорное имущество у истца могло возникнуть только с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).

При этом, отсутствие государственной регистрации Соглашения об отступном влечёт его недействительность в силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

В силу чего не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что по акту приёма-передачи им помещение было передано.

Кроме того, как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, кроме подписания самого акта приёма-передачи, ни ключи, ни документы на спорное имущество им переданы не были. Также они не вступили в фактическое владение и пользование данным нежилым помещением.

Далее в жалобе истец указывает на то, что судом не были распределены судебные расходы при вынесении решения.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из судебного решения, и КБ "АКЭФ-БАНК" и П. в иске было отказано, в связи с чем на суде не лежало обязанности распределять судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.