Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18310 Решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов и неустойки, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не была исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному вручению ответчику повестки и копии искового заявления, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к делу, своевременно явиться в суд и представить доказательства и возражения по существу заявленных истцом требований

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ш.И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с С.Д.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" ... руб., в том числе: ... руб., задолженность по основному долгу; ... руб., задолженность по уплате процентов; ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов ... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... руб., просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - ... руб., а всего ... руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - ...; марка, модель ТС - ВАЗ 21124, LADA 112; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - ..., ...; номер кузова - ...; цвет кузова - графитовый металлик; мощность двигателя - 65,5 КВТ; номер шасси - отсутствует, принадлежащий в настоящий момент Ш.И.Н.;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.;

определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к С.Д.М., Ш.И.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер - ...; марка, модель ТС - ВАЗ 21124, LADA 112; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - ..., ...; номер кузова - ...; цвет кузова - графитовый металлик; мощность двигателя - 65,5 КВТ; номер шасси - отсутствует, принадлежащий в настоящий момент Ш.И.Н., ссылаясь на то, что 20 июля 2006 года между Банком и ответчиком С.Д.М. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N ..., в соответствии с которыми С.Д.М. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме ... рублей под 9,9% годовых на срок 36 месяцев, принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, однако ответчик С.Д.М. обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, ПТС и акт приема-передачи автомобиля в Банк не представил, без согласия Банка реализовал заложенный автомобиль.

В судебное заседание представителя истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ш.И.Н., являющаяся в настоящий момент собственником спорного автомобиля.

Ответчики в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.И.Н. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 8 октября 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ш.И.Н., после чего разбирательство по делу было отложено на 29 октября 2009 года.

Согласно имеющейся в деле телеграмме от 15 октября 2009 года (л/д 80), 14 октября 2009 года ответчик Ш.И.Н. получила телеграмму о явке в суд 29 октября 2009 года в17 час. 25 мин.

Также в материалах дела имеется уведомление от 3 ноября 2009 года о вручении ответчику Ш.И.Н. повестки на 29 октября 2009 года, копии искового заявления и уточнения к исковому заявлению (л/д 94), согласно которому повестка и исковые заявления были направлены в адрес Ш.И.Н. только 28 октября 2009 года, то есть накануне дня судебного заседания, что является нарушением ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не была исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному вручению ответчику Ш.И.Н. повестки и копии искового заявления, вследствие чего она была лишена возможности подготовиться к делу, своевременно явиться в суд и представить доказательства и возражения по существу заявленных истцом требований.

Более того, суд первой инстанции, направляя извещение о явке в судебное заседание, не принял во внимание отдаленность места жительства Ш.И.Н.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.