Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18312 Определение суда, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела, оставлено без изменения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" по доверенности Б.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года, которым постановлено:

возвратить Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) исковое заявление;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в суд к Е.А.А. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства от 3 декабря 2007 года и расходов по оплате госпошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года исковое заявление было возвращено Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 3 ноября 2009 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, представитель истца, подавший частную жалобу, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 5.2 договора поручительства от 3 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО Факторинговая Компания "Еврокоммерц" и Е.А.А., споры, возникающие между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде (либо мировым судьей) по месту нахождения Фактора.

При этом местом нахождения Фактора на момент заключения указанного договора было: ..., ..., дом ..., строение ..., что попадало под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, однако впоследствии ЗАО Факторинговая Компания "Еврокоммерц" свое местонахождения изменило и на дату предъявления настоящего иска располагалось по адресу: ..., ул. ..., дом ..., строение ..., что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

26 января 2009 года между ЗАО Факторинговая Компания "Еврокоммерц" и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" был заключен договор цессии N 09-100М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Поскольку при подписании договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по настоящему договору по месту нахождения Фактора, то суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что стороны пришли к такому соглашению, которое позволяет им изменять территориальную подсудность для данного дела в зависимости от места нахождения Фактора, не изменяя при этом условий кредитного договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик Е.А.А. проживает по адресу: р. ..., г. ..., ул. ..., дом **, квартира ..., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед".

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 3 ноября 2009 года о возврате заявления Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" по доверенности Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.