Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18316 Решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании заработной платы и компенсации за время задержки выплаты денежных средств, оставлено без изменения, поскольку при увольнении с истцами не был произведен расчет и им не была выплачена заработная плата, размер которой подтверждается представленными в суд справками, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Галлион Капитал" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Р.В.В., С.А.С., удовлетворить;

взыскать с ЗАО "Гллион# Капитал" заработную плату, компенсацию за время задержки выплаты денежных средств в пользу Р.В.В. в размере ... рублей, в пользу С.А.С. в размере ... рублей;

взыскать с ЗАО "Галлион Капитал" государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Установила:

Р.В.В., С.А.С. обратились в суд к ЗАО "Галлион Капитал" с исками о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что при увольнении с ними не был произведен расчет и до настоящего времени причитающиеся денежные средства им не выплачены.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд остановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В.В., представлявшую также интересы истца С.А.С., представителя ответчика по доверенности Денисенко Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 14 ноября 2007 года Р.В.В. была принята на работу в ЗАО "Галлион Капитал" на должность юриста и с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей была установлена заработная плата в размере ... рублей (п. 6.3 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Р.В.В. был установлен оклад в размере ... рублей.

Приказом N ... от 17 сентября 2008 года Р.В.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом N ... от 23 октября 2007 года С.А.С. была принята на работу в ЗАО "Галлион Капитал" на должность директора по персоналу и с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей была установлена заработная плата в размере ... рублей (п. 6.3 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору С.А.С. был установлен оклад в размере ... рублей.

Приказом N ... от 17 сентября 2008 года С.А.С. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что при увольнении с истцами не был произведен расчет и им не была выплачена заработная плата за сентябрь 2008 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере: Р.В.В. - ... руб. ... коп., С.А.С. - ... руб. ... коп.

При этом размер заработной платы истцов подтверждается представленными в суд справками по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. - в пользу Р.В.В. и ... руб. ... коп.- в пользу С.А.С., поскольку доказательства выплаты истцам указанных денежных средств ответчиком, в нарушение требований закона, в суд представлены не были. При этом произведенный судом расчет задолженности денежных средств соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истцов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп. - в пользу Р.В.В. и ... руб. ... коп. - в пользу С.А.С., поскольку факт невыплаты истцам при увольнении причитающихся им денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о незаконности выводов суда о наличии у истцов права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению судебной коллегии, противоречат требованиям ст. 122 ТК РФ, и не могут быть принят во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете размера задолженности подлежащих выплате истцам денежных средств, суд не принял во внимание положения ст.ст. 210, 224 НК РФ и не вычел 13% налога на доходы физических лиц, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такая обязанность указанными нормами закона на суд не возложена.

Доводы представителя ответчика о том, что о дне слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает неправомерными, так как из материалов дела усматривается, что в адрес ЗАО "Галлион Капитал", в том числе по адресу: ..., ул. ..., дом ..., строение ..., указанному в исковом заявлении и в кассационной жалобе, судом неоднократно направлялись извещения о явке в суд, однако по не зависящим от суда обстоятельствам ответчик в суд не явился и доказательства уважительности неявки в суд не представил. При этом на л/д 52 имеется расписка о получении ответчиком судебной повестки на судебное заседание, состоявшееся 17 февраля 2009 года, что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако ответчик предоставленными ему законом процессуальными правами не воспользовался и в суд не явился, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы представителя ответчика об исключении из суммы задолженности денежных средств по договорам займа, заключенным между истцами и ЗАО "Галлион Капитал", судебная коллегия считает необоснованными, так как обязательства по договорам займа не имеют отношения к возникшей у ответчика перед истцами обязанности по выплате задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего зачет денежных средств по договорам займа за счет денежных средств по трудовым договорам произведен быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Галлион Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.