Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18318 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А, Юдина В.Г.,

с участием адвоката Туровца И.П.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе ЗАО ... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ЗАО ... и И.В.А. о пересмотре решения суда от 7 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

7 ноября 2008 г. Никулинский районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3425/08 по иску ЗАО ... к ЗАО ..., И.В.А. о взыскании задолженности по договору поставки и по договору поручительства физического лица, было постановлено решение о солидарном взыскании с ЗАО ... и И.В.А. задолженности по договору поставки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г. решение Никулинского районного суда от 07.11.2008 г. оставлено без изменения.

16.02.2010 г. ЗАО ... и И.В.А. подано заявление о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в основу судебного постановления были положены явно сфальсифицированные доказательства со стороны истца, которые истец сознательно скрыл как от суда, так и от других участников процесса. После вступления решения в законную силу, со стороны ответчиков был обнаружен у третьих лиц другой (отличный) вариант договора поручительства физического лица от 07.02.2006 г. N 85/0702.

В судебном заседании представители ЗАО ..., И.В.А. настаивали на заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ЗАО ... в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО ... по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Туровца И.В. в интересах ЗАО ..., объяснения И.В.А., объяснения представителя ЗАО ... - Г.П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(П. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Отказывая ЗАО ... и И.В.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.