Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18327 Решение суда, которым постановлено восстановить истца в числе студентов университета, оставлено без изменения, поскольку истец был отчислен из университета в период его нетрудоспособности, что противоречит положениям законодательства о высшем и послевузовском профессиональном образовании

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Юдина В.Г.

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., которым постановлено:

восстановить Т.Н.А. в числе студентов 2-го курса дневного отделения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности юриспруденция бюджетной формы обучения.

Установила:

Т.Н.А. обратился в суд с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова о восстановлении в числе студентов на 2-ой курс дневного отделения юридического факультета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1 сентября 2006 г. в соответствии с приказом N ... от 9 августа 2006 г. он являлся студентом юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.

Приказом декана юридического факультета от 16 декабря 2008 г. N ... он был отчислен с факультета на основании п. 25 Положения "О курсовых, экзаменах и зачетах в МГУ" за академическую неуспеваемость.

Истец ссылался на то, что считает отчисление незаконным, поскольку на момент издания приказа об отчислении он находился в Инфекционной больнице N 1 г. Москвы с диагнозом: острая дельта-инфекция вирусоносителя гепатита В, что подтверждается выпиской из истории болезни N ..., на момент ликвидации академической задолженности был болен.

17 ноября 2008 года он (истец) обратился с просьбой к декану юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова о предоставлении ему академического отпуска или отчислить по состоянию здоровья. Так как по состоянию здоровья не мог продолжать учебу, отчисление не соответствовало ст. 16 п. 9 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании, где не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам".

Кроме того, с 21 ноября 2008 г. по 1 декабря 2008 г. он находился на лечении в Городской Клинической Больнице N 20 г. Москвы, где клинико-экспертная комиссия в составе медицинских экспертов заключила предоставить ему (истцу) академический отпуск (справка N ...). Но, несмотря на просьбы, подтвержденные медицинским заключением, его (истца) обязали 4-й раз сдавать экзамен по английскому языку 17 декабря 2008 под угрозой отчисления, лечение с диагнозом острая дельта- инфекция вирусоносителя гепатита "В" должно было продолжаться еще около 2-х недель, но вследствие категорично установленных администрацией юридического факультета сроков сдачи задолженности по английскому языку (17 декабря 2008 г.), ему (истцу) пришлось написать расписку о выписке из больницы по собственному желанию 16 декабря 2008 г. Именно в этот день (16.12.2008) декан юридического факультета МГУ подписал приказ N ... об отчислении.

По факту наличия приказа N ... от 16 декабря 2008 г. об отчислении в момент сдачи экзамена по английскому языку декабря 2008 г. в 14:10 по московскому времени, он (истец) уже не был студентом юридического факультета МГУ имени М.В, Ломоносова с 00:00 по московскому времени этого дня. Следовательно, процедура сдачи экзамена была не легитимна.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии со ст. 16 п. 9 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме, чего в данном случае не было сделано.

Истец Т.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал .

Представитель ответчика - Ф.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность отчисления истца из числа студентов, кроме того, ссылаясь на пропуск истцом сроков предъявления заявления в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова - Ф.С.В, объяснения Т.Н.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Т.Н.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что с 1 сентября 2006 г. в соответствии с приказом N ... от 9 августа 2006 г. истец являлся студентом юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.

Приказом декана юридического факультета от 16 декабря 2008 г. N ... он был отчислен с 17 декабря 2008 года с факультета за академическую неуспеваемость (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент отчисления у истца имелась задолженность по английскому языку. До 20 октября 2008 года он ликвидировал остальные задолженности.

По делу установлено, что до отчисления истец с 7 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года; с 21 ноября 2008 года по 01.12.2008 года; с 02.12. по 11 декабря 2008 года был болен (л.д. 9, 10), с 11.12.2008 года был направлен в инфекционную больницу.

16 декабря 2008 года он был выписан под расписку с наблюдением у инфекциониста при амбулаторном лечении (л.д. 12). Данное лечение было до 25 декабря 2008 года, что подтверждается справкой, выданной врачом о временной нетрудоспособности (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец был отчислен из Университета в период его нетрудоспособности, что противоречит ст. 16 п. 9 ФЗ РФ от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", где не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец должен был пересдать экзамен по английскому языку 17 декабря 2008 года, т.е. в период нетрудоспособности, что лишило его возможности ликвидировать задолженность.

Согласно Положения о текущей аттестации на юридическом факультете МГУ, утвержденного решением Ученого Совета юридического факультета МГУ 26 декабря 2003 года, отчисление студентов за академическую задолженность осуществляется деканом факультета, после рассмотрения вопроса на деканате с приглашением данного студента, чего в данном конкретном случае не было.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 16 п. 9 Федерального закона РФ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме, чего в данном случае также не было сделано, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Т.Н.А., суд пришел к выводу о том, что истец был отчислен из числа студентов МГУ незаконно, кроме того, академическая задолженность не была ликвидирована по уважительной причине (болезни).

При этом суд принял во внимание, что с 17 ноября 2008 года истец в своем заявлении, адресованном декану юридического факультета, ссылался на невозможность продолжения учебы в связи с ухудшением здоровья, тогда как администрация данные доводы к сведению не приняла.

Судом проверена и признана необоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что отчисление за академическую задолженность не может рассматриваться в качестве меры дисциплинарного взыскания. Суд исходил из того, что данные доводы ответчика правового значения по настоящему делу не имеют.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что на момент отчисления истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт его болезни. При этом суд указал в решении, что суд данные доводы являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истца перед отчислением в деканат не вызывали и объяснения с него не затребовали.

Судом были проверены и признаны необоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления заявления в суд об оспаривании действий или решений должностных лиц. Суд исходил из того, что в данном случае предъявлен иск с общим сроком исковой давности (3 года), а не заявление в рамках главы 25 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Юдин В.Г.

Горохова Н.А.