Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2125-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, так как ответчиком представлена в суд накладная о возврате истцу товара, в которой имеется отметка о получении работником истца товара его производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2125-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ж, о взыскании долга в размере 36.246 руб. 35 коп. за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-20221/07-63-128 с ИП Ж. в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" взыскано 6.276 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления ИП Ж. о взыскании 2.000 руб. транспортных расходов, 8.000 руб. в возмещение морального вреда в связи с вызовом в суд отказано как неподтвержденное документами и не основанное на законе.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2007 г. за N 09АП-13981/2007-ГК изменил решение суда в части в удовлетворении требования о взыскании 6.276 руб. 40 коп. отказал, в остальной части судебное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Микояновский мясокомбинат" просит об отмене постановления в части отказа во взыскании 6.276 руб. 40 коп. как незаконного и необоснованного, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель акционерного общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ИП Ж. просила оставить постановление суда, считает его правильным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что отношения сторон по делу регулируются договором N ЦМ 11408 от 17.07.2006 г., по которому истец произвел отгрузку продукции собственного производства ответчику по товарным накладным NN 228109 от 17.08.2006 г., 271315 от 28.09.2006 г., 277740 от 05.10.2006 г., 271315 от 19.10.2006 г., 295917 от 24.10.2006 г. Продукция оплачена частично в сумме 832 руб. 32 коп., сумма долга составила 36.246 руб. 35 коп.

ИП Ж. представлен отзыв на иск с доказательствами оплаты продукции, часть из которых принята арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии перед ЗАО "Микояновский мясокомбинат" долга в размере 6.276 руб. 40 коп.

В отношении задолженности ответчика перед истцом по накладной N 295917 арбитражный суд первой инстанции счел ее непогашенной, поскольку из отметки на указанной накладной о возврате товара невозможно установить ее принадлежность сотруднику истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Ж. предъявила в суд накладную от 17.01.2007 о возврате ЗАО "Микояновский мясокомбинат" товара.

Получатель возвращенного товара - работник истца допрошен в апелляционном суде, подтвердил факт возврата ответчиком товара на сумму 9.259 руб. 80 коп., о чем свидетельствует отметка в спорной накладной о получении им товара производства истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у ее работника таких полномочий.

Арбитражным судом применена ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает основанным на законе и материалах дела выводы апелляционного суда.

Сфера взаимоотношений работодателя со своим работником в предмет разбирательства арбитражных судов по данному делу не входит.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка возврата товара, установленного в п. 4.1 договора, не принимается, поскольку возврат товара произведен по накладной, как это определено в условии договора. Факт погашения спорной задолженности путем возвращения истцу товара установлен апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года за N 09АП-13981/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-20221/07-63-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.