Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18333 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании права собственности истцов на доли в нежилом помещении, оставлено без изменения, поскольку заключенный между ответчиком и истцами договор не может служить основанием для возникновения у последних права собственности на спорный объект

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А. и

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя К.С.Н., С.С.А. - К.М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска К.С.Н., С.С.А. к ООО "Южное", ООО "Компания Оргстройинвест" о признании права собственности по ... доли за каждым на нежилое помещение N IV (комнаты 1-12), общей площадью 305,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже дома по адресу: ... - отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на имя С.С.А. на ... доли нежилых помещений N IV (комнаты 1-12), общей площадью 305,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже дома по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установила:

К.С.Н., С.С.А. обратились в суд с иском к ООО "Южное", ООО "Компания Оргстройинвест" о признании за ними права собственности в равных долях- по ... доли за каждым на нежилое помещение N IV (комнаты 1-12), общей площадью 305,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже дома по адресу: ...

В обоснование требований указали, что между ними и ООО "Южное" ... г. был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав на результат инвестиционной деятельности (долю в объекте) по ... доле каждому в нежилом помещении общей площадью 305,6 кв.м., расположенным по адресу: .... ООО "Южное" обладало передаваемыми правами в соответствии с договором N ... о компенсации за снос нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности от ... г., заключенным с ООО "Компания Оргстройинвест" и дополнительными соглашениями к нему, а также Актом приема-передачи от ... г., по которому ООО "Компания Оргстройинвест" передало вышеуказанное нежилое помещение ООО "Южное". Строительство указанного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от ... г., заключенного между Правительством города Москвы и ООО "Компания Оргстройинвест". Согласно Предварительного протокола от ... г. распределения нежилых площадей (1-2 этажи) в доме-новостройке по адресу: ... в соответствии с Инвестиционным контрактом от ... г., заключенным между Правительством города Москвы и ООО "Компания Оргстройинвест" нежилое помещение N IV, расположенное на 1 этаже по указанному адресу относится к доле инвестора - ООО"Компания Оргстройинвест", в том числе для расчетов с привлеченными им в ходе строительства инвесторами. Дом построен и введен в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истицы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость нежилого помещения. По Акту приема-передачи ответчик передал, а они приняли нежилое помещение во владение и пользование. В связи с тем, что до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта по причинам от них не зависящим, они лишены возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное ими нежилое помещение в общем порядке. Поскольку со своей стороны все обязательства по договору они выполнили, просят признать за ними право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. исковые требования заявителей были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.С.Н., С.С.А. - К.М.М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства г. Москвы - Лукьянова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 382-384, 218, 219, 252 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явились К.С.Н., С.С.А. и их представитель К.А.А. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их кассационной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ООО "Южное" и истцы не являлись участниками инвестиционного контракта от ... г. и состоят в обязательственных правоотношениях с инвестором, инвестиционный договор не прекращен, доказательств определения долей между участниками инвестиционного договора не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту о привлечении в целях реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора ООО "Южное", К.С.Н. и С.С.А. также не имеется.

Кроме того, суд также указал, что протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений от ... г. не может быть признан документом, определяющим конкретные помещения, подлежащие передаче сторонам по результатам реализации инвестиционного проекта, поскольку на момент подписания протокола дом не был принят в эксплуатацию. Дом по адресу: ... введен в эксплуатацию лишь ... г. (л.д. 36). Кроме того, в протоколе указаны не конкретные помещения на основе плана и экспликации БТИ, а ориентировочные площади. Согласно п. 4 протокола окончательное распределение нежилых помещений объекта между Префектурой ЮАО и ООО "Компания Оргстройинвест" и привлеченных им инвесторами производится после сдачи объекта в эксплуатацию по экспликации и техническому паспорту БТИ, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Южное" и истцами договор не может служить основанием возникновения у истцов права собственности на спорный объект. Договор между ООО "Южное" и истцами заключался на основании инвестиционного контракта и условия инвестиционного контракта должны были быть известны как ответчику, так и истцам и должны быть выполнены в части согласования договора с Правительством Москвы. Невыполнение условий инвестиционного контракта делает невозможным признание за истцами права собственности без нарушения прав города Москвы на нежилые помещения инвестиционного объекта. До момента фактического распределения спорных помещений, за истцами не может быть признано право собственности на оплаченные ими площади нежилого помещения. Акт приемки объекта в эксплуатацию не определяет доли в праве участников строительства и не свидетельствует о выполнении сторонами обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме.

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Южное" к ООО "Компания Оргстройинвест" о признании права собственности на спорное жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2009 г. (л.д. 137-138)

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорное нежилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.С.Н., С.С.А. - К.М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.,