Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18336 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оставлено без изменения, поскольку ответчик собственником спорной квартиры себя не считал, воля на продажу квартиры истцу с его стороны отсутствовала, денежных средств от продажи квартиры он не получал

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Ф.М.А. - Б.О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.М.А. к Б.А.А. о взыскании денежных средств в размере 6 725 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Ф.М.А. о признании договора купли-продажи квартир по адресу: ... ничтожным - отказать.

Установила:

истец Ф.М.А. первоначально обратилась в суд с иском к К.И.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. у нее была истребована в собственность Р.В.И. квартира N ... по адресу: ... . Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. К.И.А. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р.В.И. При этом приговором установлено, что К.И.А. вошел в доверие к Р.В.И., оказал помощь в оформлении права собственности на квартиру, доставил его в нотариальную контору, где, введенный в заблуждение Р.В.И., подписал доверенность, уполномочив К.И.А. выполнять любые действия с квартирой, в том числе продать с получением причитающихся ему денег. По этой доверенности ... г. К.И.А., действуя от имени Р.В.И., подписал договор купли-продажи квартиры с Б.А.А., не посвященной в его преступные намерения, за 990 000 рублей, при этом реальной передачи денежных средств не было. 29.12.2004 г., действуя по доверенности от имени Б.А.А., подписал с Ф.М.А., не посвященной в его преступные намерения договор купли-продажи указанной квартиры, продав ей квартиру за 999 000 руб., причинив Р.В.И. материальный ущерб в сумме 2 667 292 руб.98 коп. В настоящее время право собственности на квартиру признано за Р.В.И. на основании решения суда. Истец при заключении договора не знала и не должна была знать, что квартира приобретается ею у лица, не имеющего право на отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем. По основаниям ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ просила взыскать с К.И.А. в свою пользу понесенные ею убытки в сумме 7 379 840 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. требования Ф.М.А. были удовлетворены.

Определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.07.2009 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик К.И.А. предъявил к Ф.М.А. встречные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 29.12.2004 г., заключенного между ним от имени Б.А.А. и Ф.М.А. по тем основания, что эта сделка была мниной, деньги за квартиру не передавались.

Истец Ф.М.А. при новом рассмотрении дела изменила исковые требования, предъявив их к ответчику Б.А.А., указав, что продавцом квартиры являлась Б.А.А., по доверенности от имени которой действовал К.И.А., ранее продавший эту квартиру Б.А.А. от имени Р.В.И. По иску Р.В.И. квартира истребована из собственности добросовестного приобретателя Ф.М.А. в собственность Р.В.И. Таким образом, несмотря на то, что лицом, причинившим вред Р.В.И. является К.И.А., фактическое возмещение вреда потерпевшему было произведено истцом, добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира была возвращена в натуре. В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи квартиры от ... г. между Б.А.А. и Ф.М.А. в случае изъятия квартиры у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки или предоставить равноценную квартиру, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. По основаниям ст.ст. 1064, 1081, 1082, 461, 15 ГК РФ истица просит взыскать с Б.А.А. 6 725 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В связи с изменением истцом исковых требований К.И.А. был исключен из числа ответчиков, участвовал в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску.

Истец в суд не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, указав, что со стороны Ф.М.А. сделка купли-продажи не была мниной.

Ответчик Б.А.А. в суд не явилась, ее представитель требования истца не признала.

Третье лицо К.И.А.. находится в местах лишения свободы, его представители в судебном заседании против иска Ф.М.А. возражали, самостоятельный иск К.И.А. поддержали.

Третье лицо Б.Л.М. - нынешний собственник квартиры в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ф.С.П. в суд не явился, в пояснениях к иску просил в иске К.И.А. отказать, иск Ф.М.А. удовлетворить.

Третье лицо Р.В.И. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.М.А. - Б.О.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.М.А. - Б.О.А., представителя Б.А.А. - Л.М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064, 461 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, спорная трехкомнатная квартира принадлежала на праве собственности Р.В.И.

... г. между К.И.А., действующим по доверенности от имени Р.В.И. и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи этой квартиры.

По договору купли-продажи от ... г., заключенному между К.И.А. от имени Б.А.А. на основании доверенности, квартира была продана Ф.М.А.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. К.И.А. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р.В.И., а именно в совершении хищения у Р.В.А. квартиры путем обмана и злоупотребления доверием.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. удовлетворен иск Р.В.И. к Б.А.А. и Ф.М.А., и признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ... г. между Р.В.И. и Б.А.А., квартира истребована из незаконного владения Ф.М.А. по основаниям ст. 302 ГК РФ и возвращена в собственность Р.В.И.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что о заключенном от имени Б.А.А. договоре купли-продажи с Ф.М.А., Б.А.А. известно не было, денежных средств она не получала. Приговором суда установлено, что в преступные намерения К.И.А. Б.А.А. посвящена не была, что К.И.А. продал квартиру Ф.М.А., а денежные средства от продажи квартиры в сумме 999 000 рублей, присвоил себе.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Б.А.А. денежных средств в счет причиненных Ф.М.А. убытков, поскольку собственником спорной квартиры она себя не считала, воля на продажу квартиры Ф.М.А. с ее стороны отсутствовала, денежных средств от продажи квартиры она не получала.

Судом правильно отказано в удовлетворении иска К.И.А. к Ф.М.А. о признании договора ничтожным ввиду его мнимости по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку достаточных доказательств того, что покупатель Ф.М.А. не имела намерения создать присущие сделке купли-продажи правовые последствия, - представлено не было. На основании решения суда от 20.12.2007 г. она признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.М.А. - Б.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.