Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18341 Решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не был проверен факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, не была установлена, какая именно страховая компания является страховщиком, не истребовалось страховое дело и не ставился на обсуждение вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б.В.И. - Г.Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13.01.2010 г. в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Б.В.И. в пользу К.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Установила:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., под управлением К.Ю.В., владельцем которого является М.Ю.Г., были причинены механические повреждения. По-мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.И., управлявшего автомобилем ... .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Б.В.И. - Г.Е.В.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2010 г. в решении суда исправлены описки.

Представитель ответчика Б.В.И. - Г.Е.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец К.Ю.В., его представитель Скляр В.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо М.Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Б.В.И. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В результате этого ДТП автомобилю, принадлежащему М.Ю.Г., был причинен вред.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен истцу К.Ю.В., надлежащим ответчиком является Б.В.И.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ:

по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ:

в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, текста кассационной жалобы на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Б.В.И., управлявшего автомобилем ..., была застрахована в страховой компании.

Однако судом первой инстанции не был проверен данный факт, не была установлена, какая именно страховая компания является страховщиком ответчика, не истребовалось страховое дело, не ставился на обсуждение вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика.

Доказательства того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в материалах дела отсутствует, ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса страхования.

В материалах дела также отсутствуют, сведения о выплате истцу, 3-ему лицу страхового возмещения либо сведения о признании данного случая не страховым.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал о причинении вреда ДТП К.Ю.В., однако при этом суд не выяснил мнение 3-его лица М.Ю.Г., который является собственником поврежденного автомобиля и вправе предъявить соответствующие требования. К.Ю.В. в свою очередь согласно доверенностям от 05.01.2009 г., 19.08.2009 г., является представителем М.Ю.Г., а не собственником автомобиля (л.д. 7, 9).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13.01.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.