Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18342 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о постановке на регистрационный учет в спорной квартире, оставлено без изменения, поскольку вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому лицу, и регистрация гражданина в нем можут быть произведены только с письменного согласия собственника этого жилого помещения, а ответчик как собственник согласия на вселение и регистрацию в его квартире истца не дает

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе В.О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска В.О.В. к З.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., постановке на регистрационный учет в указанной квартире отказать.

Установила:

В.О.В. обратилась в суд с иском к З.Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... и обязании поставить на регистрационный учет по указанному адресу.

В обоснование иска указывала, что она родилась в г. Москве, ее мама З. родилась в г. Москве. Когда они жили еще в коммунальной квартире, получили жилую площадь: одну комнату от раздела квартиры своей мамы и вторую комнату после рождения второго ребенка. Затем ответчик поменяла эти две комнаты коммунальной квартиры на отдельную двухкомнатную квартиру, которую сразу приватизировала. В квартире было прописано три человека - она, сестра и мама. В 1999 году ее мать - З. и бабушка - Л. попросили истца сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... и встать на регистрационный учет у бабушки Л. по адресу: ..., поясняя, что так как истец состоит на регистрационном учете, по адресу: ..., то после смерти Л. вступит в права собственника как наследник на эту квартиру. Но так как Л. выселила ее из квартиры, не предоставляя другого места жительства, и тем самым лишила ее вообще какой-либо площади, ей негде жить. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить пользоваться жилым помещением по адресу: ... . Однако ответчик отвечала отказом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.О.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.О.В. - С.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, квартира по адресу: ... в ЖСК "Н" является собственностью З. Квартира была получена по обменному ордеру от ... года, вместе с З. по ордеру в квартиру вселились: муж З., дочери В.О.В. и В. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик и ее дочь - З.

09.02.1999 года истец была снята с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрирована по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2007 года право пользования В.О.В. в квартире по адресу: ... прекращено, В.О.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть произведена только с письменного согласия собственника этого жилого помещения. Ответчик, как собственник жилого помещения, согласия на вселение и регистрацию в ее квартире истца не дает.

То обстоятельство, что истец ранее была зарегистрирована по адресу: ... не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе В.О.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент снятия с регистрационного учета по адресу: ... истец находилась в стрессовом состоянии и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими нельзя признать обоснованными, поскольку данный довод жалобы не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы жалобы кассатора не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.