Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18343 Определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя А.А.А.- З.Ю.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску А.А.А. к ОАО "Московская областная трастовая компания" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - прекратить.

Установила:

А.А.А. обратилась в суд в иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора уступки прав требования, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, оговоренный договором уступки прав требования.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.А.А. - З.Ю.Н. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходя из положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец исковые требования мотивировал просрочкой исполнения обязательства ответчиком по договору о соинвестировании строительства жилого дома от ... г.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования у истца возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что одно из заявленных истцом требований - компенсация морального вреда - не относится к общему списку требований, которые должны быть рассмотрены непосредственно в ходе конкурсного производства, нельзя признать обоснованным. Указанное истцом требование о компенсации морального вреда, вытекает из основных требований, заявленных истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора уступки прав требования, убытков в соответствиями с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А.А. - З.Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.