Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18346 Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении истца в число собственников, установлении долевой собственности на квартиру, признании недействительными соглашения об определении долей в квартире и свидетельства о праве на наследство по закону, оставлено без изменения, поскольку действовавшее на дату приватизации законодательство не предусматривало обязательности включения в приватизационные документы несовершеннолетних, интересы которых в силу закона защищали и представляли их законные представители

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и

судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Г.Ю.М. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Ю.М. отказать в полном объеме.

Установила:

согласно материалам дела по договору о передаче в собственность от 24 сентября 1992 года отдельная трехкомнатная квартира размером жилой площади 37 кв.м, расположенная по адресу: ..., передана в общую совместную собственность Г.Р.Г., Р.С. и М.Р.

19 октября 1992 года указанным лицам выдано свидетельство о собственности на жилище (л.л.д. 13-14).

На указанный период времени в квартире по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Г.М.Р. Г.Ю.М. 1990 года рождения.

19 ноября 1999 года Г.Р.С. скончался.

21 декабря 2000 года Г.Р.Г., Г.М.Р. и П.Н.Р. (наследники умершего Г.Р.С.) заключили Соглашение об определении долей в квартире по указанному адресу - о принадлежности 1/3 доли каждому (л.л.д. 15-16).

Согласно п. 6 Соглашения право пользования квартирой сохраняет несовершеннолетняя Г.Ю.М. 1990 года рождения.

25 января 2010 года Г.Ю.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, установлении долевой собственности на квартиру, признании недействительным соглашения об определении долей в квартире и свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований Г.Ю.М. сослалась на те обстоятельства, что о том, что квартира была приватизирована она не знала, на дату приватизации была малолетней, ее право на участие в приватизации было нарушено, участники приватизации - бабушка и дедушка умерли, в настоящее время открыто наследственное дело.

Г.М.Р., П.Н.Р. иск не признали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Г.Ю.М. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года исправлены допущенные в решении описки (л.д. 53).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе семейного законодательства, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда", действовавшего как на дату возникновения спорных правоотношений, так и на дату разрешения спора судом.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку действовавшее на дату приватизации (1992 год) законодательство не предусматривало обязательность включения в приватизационные документы несовершеннолетних, интересы которых в силу закону защищали и представляли их законные представители.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Г.Ю.М. на жилище на рассматриваемый период времени, судом при разрешении спора не установлено.

Не усматривая оснований к удовлетворению иска, в совокупности со всеми материалами дела суд обоснованно учитывал, что участники приватизации Г.Р.С. и Р.Г. скончались, при жизни договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность не оспаривали, после их смерти о своих правах на наследство в виде спорной квартиры заявили наследники.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд с применением положений, закрепленных в статьях 168, 181 ГК РФ, признал обоснованным заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку на дату обращения Г.Ю.М. с указанным иском с момента исполнения договора передачи жилья в собственность прошло свыше 17 лет.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Данных, нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на выводы суда, в кассационной жалобе приводится.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ в безусловном порядке влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Фомина М.В.

Кирова Т.В.