Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 33-18350 Определение суда, которым суд прекратил производство по делу по требованию о взыскании задолженности по договору, подлежит отмене, поскольку отказ истца от исковых требований в арбитражном процессе не может являться основанием прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 33-18350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В. и

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" к А.Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Установила:

ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" обратился в суд с иском к А.Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" - Б.С.Б., А.Ю.А., представителя А.Д.А. - П.О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что истец отказался от исковых требований к А.Д.А. в арбитражном процессе в порядке ст. 49 АПК РФ и данный отказ принят Арбитражным судом г. Москвы.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В связи с чем, отказ истца от исковых требований к А.Д.А. в арбитражном процессе не может являться основанием прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.

Отказываясь от исковых требований в арбитражном процессе к А.Д.А., арбитражный суд предупредил истца о том, что согласно ст.ст. 150, 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, в том числе ввиду принятия арбитражным судом отказа истца от иска, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение именно в арбитражный суд по тому же спору, но никак не в суд общей юрисдикции.

С учетом неправильного толкования норм законодательства, в частности ст. 220 ГПК РФ, суд лишил истца права на судебную защиту своих законных гражданских прав и интересов.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.