Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18352/2010 Отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе определять порядок пользования, владения, распоряжения общим имуществом в доме или принимать решения в отношении общего имущества в доме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18352/2010

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Богатырь Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богатырь Евгении Николаевны к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом о защите прав потребителя - отказать в полном объеме, установила:

Богатырь Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Законом о защите прав потребителя, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... По ЕПД, выставляемому ГУ ИС Выхино, она производит оплату коммунальных платежей, в том числе, оплату горячего водоснабжения и отопления.

В их жилом доме с 2005 года установлен в подвале прибор учета подачи горячего водоснабжения. Тем не менее, ГУ ИС Выхино в ЕПД в графе "отопление" рассчитывает оплату по установленному тарифу, а управляющая организация ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино рассчитывается с поставщиком тепловой энергии - ООО МОЭК по показаниям прибора учета подачи горячего водоснабжения. Таким образом, по мнению истца, с нее незаконно с 2005 года удерживают лишние суммы денег, которые аккумулируются на счете ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино и расходуются затем данной организацией на свои нужды.

По указанным основаниям со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" Богатырь Е.Н. просит суд признать действия ответчиков ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по сокрытию от нее сведений о неправильном исчислении оплаты тепловой энергии незаконными, обязать предоставлять такие сведения, обязать данные организации производить начисления правильно, взыскать с ответчика - ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, госпошлину, всего - 16 459,12 руб., неустойку в размере 3% (истцом не рассчитана), моральный вред с каждого из ответчиков по 50 000,00 руб.

Представитель ГУ ИС Выхино по доверенности Ахалкаци Т.Т. иск не признал.

Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по доверенности Колесникова С.В. иск не признал.

Представители 3-го лица - ООО МОЭК по доверенности Лобкова В.А. и Фесюра Т.В. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Богатырь Е.Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Богатырь Е.Н., представителя ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино по доверенности Колесниковой С.В., представителей МОЭК по доверенностям Мороко О.А., Севостьяновой Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 37 п. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 44 п. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая данное дело, суд не установил нарушений закона и охраняемых законом интересов Богатырь Е.Н. со стороны должностных лиц указанных ею предприятий, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Богатырь Е.Н. требований.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что Богатырь Е.Н. является собственником отдельной квартиры N 98 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ ИС Выхино и ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино являются государственными организациями и руководствуются в своей деятельности Распоряжениями вышестоящих государственных органов: Префектуры ЮВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы.

ГУ ИС Выхино формирует ЕПД на основании предоставляемых сведений управляющей организацией, т.е. ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино. За период 2005-2009 г.г., сведения о перерасчете оплаты тепловой энергии с учетом установленного в подвале дома прибора учета тепловой энергии, в ГУ ИС - не предоставлялись, поэтому начисления были рассчитаны по установленным Правительством г. Москвы тарифам.

Представитель ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино пояснил, что Префектурой округа только 03.12.2009 г. получено письмо из Правительства г. Москвы (приобщено к материалам дела) о том, что перерасчет за энергию за 2008 г. будет произведен в текущем 2010 году.

При указанных обстоятельствах суд пришел к вводу о том, что никаких незаконных действий данных государственных организаций в порядке начисления и сбора денежных средств за тепловую энергию, которые бы противоречили распоряжениям Правительства города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы - не допустили. Ходатайства о привлечении данных государственных организаций в качестве ответчиков по делу, от истца - не поступало.

Кроме того, ответчиками представлен акт выверки стоимости фактического объема отпуска коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (приобщен к материалам дела). Из данного документа следует, что расчет объема тепловой энергии производится на каждый дом, а не на отдельную квартиру. Какого либо счетчика расхода тепловой энергии у истицы, в ее собственной квартире, - не имеется, что суд обоснованно признал заслуживающим внимания по конкретному рассматриваемому делу.

Правомерно суждение суда о том, что отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе определять порядок пользования, владения, распоряжения общим имуществом в доме или принимать решения в отношении общего имущества в доме (в данном случае прибора учета тепловой энергии, отпускаемой на конкретный многоквартирный дом).

По существу, требования Богатырь Е.Н. не конкретизированы по отношению к ее имуществу. Расчет, произведенный самой Богатырь Е.Н., приведенный в ее исковом заявлении, правомерно не принят судом во внимание, поскольку этот расчет не согласован с управляющей организацией и поставщиком тепла.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не предоставили Богатырь Е.Н. сведений, касающихся ее лично, судом при разрешении спора не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований Богатырь Е.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Значимые по делу обстоятельства суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Фомина М.В.

Кирова Т.В.