Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18356/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что заявительница находилась на иждивении брата и оказываемая им помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к ее существованию, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18356/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Кондаковой В.В. по доверенности Лелявского А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Веры Владимировны к Деревянскому Владимиру Алексеевичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ... долю наследственного имущества - отказать.

Установить факт принятия наследства Деревянским Сергеем Алексеевичем после смерти своего отца Деревянского Алексея Владимировича, умершего 12.04.2009 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 26.10.2009 г. Деревянскому Владимиру Алексеевичу нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Признать за Деревянским Владимиром Алексеевичем право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10, корп. 2, кв. 68 в порядке наследования по закону на имущество своего отца Деревянского Алексея Владимировича, умершего 12.04.2009 г.

Признать за Деревянским Сергеем Алексеевичем право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10, корп. 2, кв. 68 в порядке наследования по закону на имущество своего отца Деревянского Алексея Владимировича, умершего 12.04.2009 г., установила:

Согласно материалам дела 12.04.2009 г. скончался Деревянский А.В., не оставивший завещания (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о собственности на жилище, выданном 18 марта 1993 года, Деревянскому А.В. на праве собственности принадлежала отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 12).

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Деревянского А.В. в установленный законом срок, обратились Кондакова В.В. (сестра, наследник второй очереди) и Деревянский В.А. (сын, наследник первой очереди).

26 октября 2009 года сыну умершего Деревянского А.В. Деревянскому В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из указанного жилого помещения (л.д. 52).

28 сентября 2009 года Кондакова В.В. обратилась с иском к Деревянскому В.А. - сыну умершего Деревянского А.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании собственности на ... долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований Кондакова В.В. сослалась на те обстоятельства, что является сестрой умершего Деревянского А.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата; является пенсионеркой, вдовой; осуществляла заботу о брате; нуждавшемся по состоянию здоровья в уходе; в последние два года перед смертью брата находилась на его иждивении, у которого имелись накопления за время работы, а также - пенсия.

Деревянский В.А. иск не признал.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Деревянский С.А., сын умершего Деревянского А.В. (л.д. 35).

3-е лицо Деревянский С.А. заявил самостоятельные исковые требования об установлении факта принятия им наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного его брату Деревянскому В.А., признании за ним и его братом за каждым право собственности на ... долю наследственного имущества - спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований Деревянский С.А. указал, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу он не обращался, однако оплачивал коммунальные услуги, регулярно посещал квартиру отца после смерти отца, следил за ее техническим состоянием. Деревяснкий С.А. указал также на необоснованность требований Кондаковой В.В. о нахождении на иждивении у Деревянского А.В., поскольку у Кондаковой В.В. имеется совершеннолетняя дочь, состоящая в браке и работающая риэлтором; пенсия Деревянского А.В. была недостаточной, они с братом (Деревянским В.А.) помогали отцу, привозили продукты, лекарства, деньги.

Деревянский В.А. иск Деревянского С.А. признал.

Кондакова В.В. полагала заявление Деревянского С.А. необоснованным.

3-е лицо нотариус Молтянинова Н.Л. в суд не явилась, о слушании дела извещена, возражений не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель Кондаковой В.В. по доверенности Лелявский А.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кондаковой В.В., ее представителя по доверенности Лелявского А.А., представителя Деревянских В.А., С.А. по доверенности Калашникова Б.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных Кондаковой В.В. требований, поскольку факт ее нахождения на иждивении у своего брата (Деревянского А.В.) не подтвержден исследованными судом доказательствами, а потому удовлетворил требования Деревянского С.А. с учетом признания его иска Деревянским В.А. применительно к положениям ст. 173 ГПК РФ.

По делу установлено, что Кондакова В.В. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти ее брата, имела самостоятельный источник дохода (пенсию), что подтверждается справкой РУСЗН Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы, а получаемая помощь от брата, о чем показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, не являлась для нее основным источником средств к существованию.

Суд обоснованно по рассматриваемому спору заслуживающим внимания признал то обстоятельство, у Кондаковой В.В. имеется работоспособная дочь, которая приобрела у умершего Деревянского А.В. дачный участок и на эти деньги, согласно показаниям свидетелей, умерший проживал последние годы; умерший сам получал доход только от пенсии, факт его работы в последний год перед смертью не подтвержден документально; в собственности истицы имеется ... доля в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ..., что нашло подтверждение в заседании судебной коллегии.

В совокупности со всеми материалами дела суд учитывал положения, содержащиеся в ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым граждане, которые получают трудовую пенсию по старости, не включаются в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным гражданам.

Суд первой инстанции на основании оценки значимых по делу обстоятельств пришел к выводу, что Кондаковой В.В. не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, по которым истица может претендовать на наследство своего брата, поскольку является наследником второй очереди после сыновей умершего.

Другим наследником первой очереди - Деревянским С.А., заявлены самостоятельные исковые требования об установлении факта принятия им наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного его брату Деревянскому В.А., признании за ним и его братом за каждым право собственности на ... долю наследственного имущества - спорной квартиры.

Данные исковые требования Деревянский В.А. признал в суд в полном объеме.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд принял признание Деревянским В.А. исковых требований Деревянского С.А., поскольку признание Деревянским В.А. иска не противоречит закону и интересам других лиц.

Суд правомерно исходил из того, что возражения Кондаковой В.В. относительно требований Деревянского С.А. не подлежат учету в данном случае, поскольку она не является наследником первой очереди.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств в подтверждение утверждения о том, что Кондакова В.В. находилась на иждивении брата и оказываемая им помощь являлась для Кондаковой В.В. постоянным и основным источником средств к ее существованию, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Какие именно свидетели подтвердили указанные, являвшиеся значимыми с учетом характера требований Кондаковой В.В., обстоятельства - в кассационной жалобе не приводится.

В заседании судебной коллегии Кондакова В.В. пояснила, что трехкомнатная квартира по Самаркандскому бульвару, 13-1-155 находится в равнодолевой собственности ее и ее внучки.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Фомина М.В.

Кирова Т.В.