Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18357/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, чему нет доказательств в материалах дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18357/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Морозова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова Алексея Валерьевича к ООО "Камен-ВА" о признании трудового договора заключенным с 14.08.2008 г., обязании внести запись в трудовую книжку, выплаты пособия по больничным листам, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, морального вреда - отказать, установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Камен-ВА" и просил суд признать трудовой договор заключенным с 14 августа 2008 года; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2009 года по 01.08.2009 года в сумме 120 000 рублей, из расчета заработной платы 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Морозов А.В. указывал, что он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей 14.08.2008 г. с заработной платой в размере 20 000 рублей, однако ответчик, без законных на то оснований, трудовой договор оформил лишь с 01.10.2008 года.

Также истец указывал, что 02.10.2008 года им была получена производственная травма, и в настоящее время, вследствие несвоевременного надлежащего оформления трудовых отношений, пособие по временной нетрудоспособности оплачивается работодателем в меньшем размере, в связи с чем имеется задолженность в размере 120 000 рублей.

Морозов А.В., а также его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Камен-ВА" заявленные исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Морозов А.В. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозова А.В., представителя ООО "Камен-ВА" по доверенности Гришкина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 16, 67 ТК РФ, учитывая и оценив показания свидетелей, допрошенных по делу, объяснения сторон, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Морозов А.В. не представил суду достоверных доказательств заявленного, в то время как из материалов дела усматривается, что трудовые отношения истца с ООО "Камен-ВА" возникли на основании трудового договора от 01.10.2008 г., которым Морозову А.В. установлена заработная плата в размере 7 000 рублей, и соответствующего приказа от 01.10.2008 г. о приеме Морозова А.В. на работу.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Морозов А.В. с 14 августа 2008 г. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей работодателем, в табеле учета рабочего времени истец не указан, заработная плата истцу с указанного времени не начислялась и не выплачивалась, кроме того истец и не просил взыскать заработную плату с 14.08.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что между истцом и начальником производства ООО "Камен-ВА" - Зверевым С.В. - фактически сложились гражданско-правовые отношения, установив, что Морозов А.В. выполнял работу по заданию Зверева С.В., который лично производил расчет с истцом, что не оспаривал Морозов А.В.

При этом суд обосновано указал, что то обстоятельство, что истец выполнял работу в помещении ответчика и на станках ответчика, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО "Камен-ВА" и о допуске работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы Морозова А.В. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу и объяснения сторон, суд руководствовался законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия также учитывает объяснения представителя ООО "Камен-ВА" в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснившего, что трудовые отношения между Морозовым А.В. и обществом возникли лишь с 01.10.2008 г.

До указанного момента постольку, поскольку у Морозова А.В. не имелось ряда документов, в том числе медицинского заключения, регистрации по месту жительства или пребывания, т.к. сам истец прибыл в г. Москву из г. Новосибирска, трудовые отношения с последним не могли быть оформлены.

Также, представитель ООО "Камен-ВА" пояснил, что начальник производства ООО "Камен-ВА" - Зверев С.В. - действительно поручал Морозову А.В. выполнение определенной работы, однако указанная работа выполнялась истцом в рамках гражданско-правовых отношений со Зверевым С.В., который не является лицом, наделенным полномочиями по найму работников, и который лично оплачивал, своего рода "подработку", Морозову А.В.

Морозов А.В. факт поручения определенной работы именно Зверевым С.В., равно как и факт получения от последнего платы за проведенную работу, не оспаривал, в связи с чем суд правомерно отказал Морозову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "Камен-ВА", о признании трудового договора заключенным с 14.08.2008 г., равно как и в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "Камен-ВА" внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Руководствуясь ст. 135 ТК РФ, учитывая, что поскольку согласно приказа о приеме на работу, трудовому договору, штатному расписанию, заработная плата истца составляет 7 000 рублей, а с мая 2009 г. - 8000 рублей, правомерно отказал Морозову А.В. в удовлетворении требований о перерасчете выплат по больничным листам с 01.02.2009 г. по 01.08.2009 г. исходя из заработной платы в 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г., в том числе и в части отказа Морозову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Оставляя доводы кассационной жалобы Морозова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку судом не добыто, а Морозов А.В. не представил доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные либо физические страдания, постольку доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Остальные доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Малыхина Н.В.

Харитонов Д.М.