Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18358/2010 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18358/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. материал по частной жалобе представителя заявителя Михина М.В. по доверенности Пономарева П.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года, которым постановлено:

Отказать Михину Михаилу Вячеславовичу в принятии заявления об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, разъяснив заявителю возможность обращения с данной жалобой в суд в порядке главы 37 ГПК РФ, установила:

Михин М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия - выдаче дубликата завещания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителя Михина М.В. по доверенности Еремееву Г.Н., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По мнению суда рассмотрение заявления должно производиться в рамках особого производства по правилам главы 37 ГПК РФ. Со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд посчитал необходимым по этим основаниям отказать в принятии заявления.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления.

Суд ошибочно сослался на названную норму закона, которая предусматривает отказ в принятии заявления в случае рассмотрения заявление в другом судебном порядке.

Поданное заявление Михина М.В. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Неправильная ссылка в заявлении на норму права не может быть основанием к отказу в принятии заявления. Заявление содержит предмет и основание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 6 указал, что при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По указанным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.А.