Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2128-08 Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону спорного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2128-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестприбор" (далее - ЗАО "Инвестприбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 23.10.06 по делу об административном правонарушении N 10317000-415/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Новороссийская таможня подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, событие и вина вменяемого ЗАО "Инвестприбор" состава административного правонарушения административным органом доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвестприбор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Новороссийская таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестприбор" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Новороссийской таможни от 23.10.06 по делу об административном правонарушении N 10317000-415/2006 ЗАО "Инвестприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 294 220,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Инвестприбор" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания оспариваемого постановления в вину ЗАО "Инвестприбор" вменялось указание в таможенной декларации N 10317020/270606/0000406 товара - поливинилхлоридная микросуспензивная пастообразующая смола с указанием кода ТН ВЭД России 3904 10 009 1 вместо кода ТН ВЭД России 3904 10 009 9.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Инвестприбор" указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на имеющихся сведениях о товаре, а также предприняло все необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Инвестприбор" в графе 31 ГТД указаны сведения о товаре согласно сопроводительным документам и полностью соответствуют предъявленному к таможенному оформлению и оформленному товару.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2007 г. по делу N А32-26215/2006-57/569, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, решение Новороссийской таможни от 17.08.06 N 10317000/14/133 о классификации товара поливинилхлоридная микросуспензивная пастообразующая смола заявленного по таможенной декларации N 10317020/270606/0000406 по коду ТН ВЭД России 3904 10 009 9 признано недействительным.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях ЗАО "Инвестприбор" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 09АП-16022/2007-АК по делу N А40-73710/06-148-278 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.