Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18361/2010 Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18361/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года которым постановлено: отказать Усвятцеву С.В. об отмене определения от 17 марта 2010 года об оставлении иска к ООО "Априори-2000" об обязании принять на работу в определенной должности, компенсации морального вреда без рассмотрения, установила:

Усвятцев обратился с иском к ООО "Априори-2000" об обязании принять на работу в определенной должности, компенсации морального вреда.

17 марта 2010 года суд оставил иск без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ в виду вторичной неявки истца на судебное заседание.

Усвятцев С.В. подал заявление об отмене определения от 17 марта 2010 года, мотивируя его тем, что он не явился на заседания 2 марта и 17 марта 2010 года, т.к. заявил письменно отвод судье, рассматривающему дело. Суд должен был рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение от 13 апреля 2010 года, об отмене которого просит в частной жалобе Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав Усвятцева С.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело было назначено к слушанию на 2 марта 2010 года. О времени слушания дела Усвятцев С.В. был надлежащим образом извещен 8 февраля 2010 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51). На судебное заседание Усвятцев С.В. не явился, в связи с чем слушание дела было отложено на 17 марта 2010 года, о чем истец также был извещен (л.д. 92). 2 марта 2010 года в судебном заседании был рассмотрен заявленные истцом отвод судье Сухановой И.В., в удовлетворении которого отказано. 17 марта 2010 года в связи с неявкой Усвятцева С.В. на судебное заседание суд оставил иск без рассмотрения.

Оставляя заявление Усвятцева С.В. без рассмотрения, суд сослался на то, что истец дважды не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 222 п. 7 ГПК РФ согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По изложенным выше основаниям суд признал заявление Усвятцева С.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Коллегия находит, что определение соответствует нормам процессуального права и материалам дела. Как правильно указано в определении, какие-либо обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в качестве оснований для отмены определения у истца отсутствуют и они не приведены в заявлении.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть основанием к отмене определения суда. Так, истец указывает, что суд должен был рассмотреть дело в его отсутствие. Этот довод основан на ошибочном толковании нормы процессуального права. Обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие стороны не предусмотрена ст. 167 ГПК РФ. Как указывает в частной жалобе истец, он отказался являться в судебные заседания, заявляя отвод судье, однако заявление о рассмотрении иска в его отсутствие в суд не подавал. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения. Часть доводов частной жалобы повторяют доводы обоснования своих требований по иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Сорокина Л.Н.