Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18363/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку права ответчика по представлению своих интересов в суде не были нарушены

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18363/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Суркова А.В. на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Власенковой Любови Анатольевны к Суркову Алексею Васильевичу о расторжении устного договора на выполнение ремонтно-отделочных работ отказать.

Взыскать с Суркова Алексея Васильевича в пользу Власенковой Любови Анатольевны денежные средства, выданные на приобретение материалов в размере 65888 руб. 34 коп., предоплату за ремонтные работы в размере 35500 руб., денежные средства за некачественно выполненные работы и подлежащие исправлению в размере 11000 руб., стоимость дверных блоков в количестве 2 шт. (2000 x 90 и 2000 x 80) в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 85 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2940 руб. 63 коп., установила:

Власенкова Л.А. обратилась с иском к Суркову А.В. о расторжении устного договора, взыскании денежных средств на приобретение материалов, предоплаты за ремонтные работы, за некачественно выполненные работы, расходов по оплате оценочной экспертизы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор в устной форме на выполнение ремонтно-отделочных работ ... комнатной квартиры по адресу г. Москва, ... площадью ... кв.м. Согласно устному договору стоимость работ составила 120000 рублей, срок окончания работ 25 декабря 2008 г.. С 15.11.2008 г. по 04.12.2008 года она выдала денежные средства ответчику на ремонт и материалы в размере 197000 руб. а именно: предоплата за выполнение ремонтных работ 67000 руб. и на приобретение материалов 130000 руб. Фактом передачи денежных средств является расписка. Фактом приобретения материалов являются кассовые, товарные чеки. Ремонтно-отделочные работы были выполнены не в полном объеме. Ответчиком были произведены демонтажные работы дверных блоков, паркетной доски, плинтуса, линолеума, встроенного шкафа, очитка стен от обоев, снятие керамической плитки. Монтажные работы - штробление стен для электропроводки, устройство цементной стяжки, шпаклевка, грунтовка стен, частичный вынос мусора - общая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 31500 руб. на основании отчета N 5-144 от 9 января 2009 г. независимой экспертизы согласно договору N 5-144 от 26 декабря 2008 г. Данные работы выполнены некачественно и подлежат исправлению: демонтаж цементной стяжки, очистка стен от шпаклевки - общая стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 11000 руб. на основании вышеуказанного отчета. Материалы приобретены частично на общую сумму 64111 руб. 66 коп. Ответчиком доставлены дверные блоки - четыре комплекта без кассового, товарного чека - по оценочной стоимости 47500 руб. за комплект, на основании вышеуказанного отчета. Размеры дверных блоков не соответствуют размерам дверных проемов в квартире, размеры (в мм) дверных проемов квартиры составляют 2000 x 90 входная дверь, 2000 x 90 комната, 2000 x 80 кухня, 2000 x 70 ванная комната, а размеры дверных полотен без коробки, доставленных ответчиком составляют: 2000 x 90 входная дверь, 2000 x 80 комната, 2000 x 80 кухня, 2000 x 70 ванная комната. Дверные полотна в кол-ве 2 шт. (2000 x 90 входная дверь, 2000 x 80 кухня) не подлежат установке в данной квартире. Ответчику отправлены по почте для разрешения спора в досудебном порядке: претензия от 26 декабря 2008 года, претензия от 26 января 2009 года. В установленный срок ремонтные работы не произведены, недостатки не устранены, материалы не доставлены. Истица просила расторгнуть устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, выданные на приобретение материалов в размере 65888 руб. 34 коп., предоплату за ремонтные работы в сумме 35500 руб., денежные средства за работы выполненные некачественно и подлежащие исправлению в сумме 11000 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 12000 руб., взыскать стоимость почтовых расходов на общую сумму 174 руб. 85 коп., стоимость дверных блоков в количестве 2 шт. на сумму 9500 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 2940 руб. 63 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производство и постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Сурков А.В. по доводам кассационной жалобы. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Суркова А.В. об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав Суркова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, Власенкову Л.А., возражавшую против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сурков А.В. получил от истицы 15 ноября 2008 года денежные средства в сумме 77000 руб. 00 коп. на ремонт и материалы, 21 ноября 2008 года денежные средства в сумме 25000 руб. на материалы, 25.11.2008 г. денежные средства в сумме 17000 руб. на материалы и 2000 руб. за работу, 26 ноября 2008 года денежные средства в сумме 27000 руб. на материалы, 29 ноября 2008 года денежные средства в сумме 25000 руб. - предоплата за выполненные работы, 4 декабря 2008 года денежные средства в сумме 24000 руб. на материалы. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика (л.д. 7, 8).

Из представленных чеков следует, что ответчиком были приобретены материалы для ремонта на общую сумму 64111 руб. 00 коп (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица для определения оценки стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов, если таковые будут установлены и стоимости приобретенных материалов, заключила договор с ООО "Агентство "Эксимер". Согласно письму ООО "Агентство "Эксимер" от 9 января 2009 года была произведена оценка стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ и использованных строительных материалов, ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов, возникших в результате ремонтных работ и использованных для этого строительных материалов и стоимость приобретенных материалов в квартире по адресу: г. Москва, ... по состоянию на 26 декабря 2008 года, согласно которой стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ и затраченных материалов округленно составляет 31500 руб., стоимость ремонтно- отделочных работ по устранению дефектов, возникших в результате ремонтных работ и приобретенных материалов округленно составляет 11000 руб., стоимость приобретенных материалов составляет 33160 руб. (л.д. 24).

Удовлетворив иск частично, суд мотивировал выводы тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в указанной квартире подтверждается письмом ООО "Агентство "Эксимер, из которого следует, что ответчиком взятые обязательства выполнены не полностью, соответственно истице причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Своих обязательств ответчик по выполнению ремонтно-отделочных работ не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истицы, не представил.

При этом суд правильно сослался на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, признав заключенным между сторонами договор строительного подряда. В частности, ст. 432 ГК РФ согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд правильно указал в решении, что ответчик принял на себя взятые обязательства по договору подряда, однако их не выполни надлежащим образом. Так же обоснована ссылка суда на ст.ст. 309, 310, 1064, 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Сурков А.В. ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом в виду проживания без оформления временной регистрации с июля по сентябрь 2009 года по другому адресу, а с сентября 2009 года он проживает по временной регистрации в Тверской области. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание. В исковом заявлении указан адрес ответчика г. Москва, ... По этому адресу суд неоднократно направлял повестки и телеграммы, за получением которых ответчик не являлся. В связи с чем суд обратился за помощью во вручении повестки Суркову А.В. в ОВД района ... Повестка Суркову А.В. была вручена на 29 мая 2009 года (л.д. 46), однако он не явился на судебное заседание, не сообщив суду причины неявки, в связи с чем слушание было перенесено на 29 июня 2009 года. О слушании дела 29 июня 2009 г. Сурков А.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 49). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что права ответчика по представлению своих интересов в суде судом не были нарушены, суд выполнил требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ и при наличии надлежащего извещения Суркова А.В. о слушании дела, имел основания в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Доводы жалобы, что суд нарушил нормы материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Решение не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Сорокина Л.Н.