Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18372/2010 Так как ответчику спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, у него отсутствуют правовые основания для занятия и использования этого земельного участка

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18372/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе СНП "Речник" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

Признать самовольными постройками: строение 1 площадью застройки 32 кв.м., строение 2 площадью застройки 40 кв.м., строение 3 площадью застройки 43 кв.м., находящееся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать Иванова Анатолия Андреевича освободить земельный участок с условным номером ..., расположенный на правом берегу Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла ЗАО г. Москвы, в границах земельного участка с кадастровым номером ... и снести размещенные на нем самовольные постройки: строение 1 площадью застройки 32 кв.м., строение 2 площадью застройки 40 кв.м., строение 3 площадью застройки 43 кв.м.

Освобождение участка и снос строения произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Иванова Анатолия Андреевича, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, установила:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ..., площадью 3 009 кв.м., путем сноса размещенных на участке строений: строение 1 площадью застройки 32 кв.м., строение 2 площадью застройки 40 кв.м., строение 3 площадью застройки 43 кв.м., мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Спорный земельный участок в установленном законом порядке ему не передавался. СНП "Речник", на территории которого находится спорный земельный участок, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности Российской Федерации, так как он расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., находящемся в собственности Российской Федерации.

Истец Росимущества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова А.А. по доверенности Иванова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица СНП "Речник" по доверенности Апанасенко Л.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Иванов И.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит СНП "Речник".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова А.А. и СНП "Речник" по доверенностям Апанасенко Л.И., возражения представителя Росимущества Моряковой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N ... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы и улицы Крылатской. Согласно схеме, представленной истцом, спорный земельный участок находится в границах земельного участка (кадастровый номер ...), принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, и закреплен за ФГУ "Канал им. Москвы" для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений.

Пользователем спорного земельного участка является Иванов А.А., что подтверждается представленными в материалы дела копией членской книжки садовода, справки СНП "Речник".

Из представленного истцом фрагмента ситуационного плана обследования земельного участка, составленного членами рабочей группы по пересечению самовольного строительства, следует, что на спорном земельном участке, имеющем условный номер ..., общей площадью 3 009 кв.м., расположены: строение 1 площадью застройки 32 кв.м., строение 2 площадью застройки 40 кв.м., строение 3 площадью застройки 43 кв.м.

Анализируя письмо ИФНС N 30 по г. Москве от ... года за N ... на имя Первого заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНП "Речник" является вновь образованным юридическим лицом, в связи с чем оснований полагать, что СНП "Речник" является правопреемником Объединенного правления садоводов канала им. Москвы, которому в 1957 году, в нарушении действующего законодательства, предоставлялся спорный земельный участок, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчику, ни СНП "Речник" спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Иванова А.А., представителя ответчика адвоката Герций В.М. и третьего лица Иванова И.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец Росимущество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представитель ответчика Иванова А.А. по доверенности Иванова Т.А. принимала участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, третье лицо Иванов И.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Также в кассационной жалобе представитель СНП "Речник" ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, кто возвел постройки, по поводу сноса которых возник спор.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что именно Иванов А.А. является владельцем строений, по поводу которых возник спор.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.