Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18374/2010 Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу кассационной жалобы заявителем был пропущен без уважительных причин

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18374/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по частной жалобе Смола Т.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать Смола Татьяне Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года по делу по иску Управы района Крылатское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Смола Т.Н. об освобождении занятого земельного участка путем сноса самовольных построек, установила:

решением Кунцевского районного г. Москвы от 19 февраля 2008 года исковые требования Управы района Крылатское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Смола Т.Н. об освобождении занятого земельного участка путем сноса самовольных построек удовлетворены.

29 марта 2010 года ответчиком Смола Т.Н. подана кассационная жалоба на решение суда от 19 февраля 2008 года и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель Смола Т.Н. по доверенности Якубов А.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители Управы района Крылатское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Представитель ГУП "Природно-исторический парк "Москворецкий" по доверенности Незнаев Е.К. в судебном заседании возражал против восстановления ответчику срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и представленных к ней дополнений просит Смола Т.Н.

Третье лицо ГУП "Природно-исторический парк "Москворецкий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилось, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Смола Т.Н., возражения представителя Управы района Крылатское г. Москвы Ефановой Е.А., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Лапиной Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Из заявлений о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует, что уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное получение ответчиком копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела по существу, Смола Т.Н. не явилась.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 19 февраля 2008 года была направлена в адрес ответчика 21 февраля 2008 года.

6 октября 2008 года от ответчика Смола Т.Н. поступила кассационная жалоба на решение суда от 9 февраля 2008 года, которая определением судьи от 7 октября 2008 года была оставлена без движения.

28 октября 2008 года Смола Т.Н. подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 31 октября 2008 года была возвращена заявителю, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия находит, что указанные в заявлении обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы и представленных к ней дополнений повторяют доводы заявления и не содержат оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.