Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18375/2010 Так как ответчику спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, у него отсутствуют правовые основания для занятия и использования этого земельного участка

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18375/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Каширской М.Н. по доверенности Каширского В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объекты недвижимости - дачный дом рубленный размерами 10,90 х 5,5 м., сарай деревянный рубленный на фундаменте размерами 6,10 х 2,50 м., беседка - деревянный сруб шестигранной формы каждая сторона 4 м., деревянный туалет размерами 1,20 х 1 м., колодец бетонный, глубина 1 м., диаметром 1 х 0,5 м., расположенные на земельном участке с условным номером ... (...) в границах территории, имеющей адресные ориентиры: Западный административный округ города Москвы, район Крылатское, правый берег Москвы-реки в районе Татаровской поймы, Карамышевского гидроузла, самовольными постройками.

Обязать ответчика Каширскую Марину Николаевну в 10-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта освободить земельный участок N ... (...), расположенного на земельном участке, являющемся собственностью г. Москвы в силу закона, путем сноса самовольных построек - дачный дом рубленный размерами 10,90 х 5,5 м., сарай деревянный рубленный на фундаменте размерами 6,10 х 2,50 м., беседка - деревянный сруб шестигранной формы каждая сторона 4 м., деревянный туалет размерами 1,20 х 1 м., колодец бетонный, глубина 1 м., диаметром 1 х 0,5 м.

Освобождение участка и снос произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с Каширской Марины Николаевны госпошлину в доход государства в размере 100 руб., установила:

префектура Западного административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к Каширской М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ..., площадью 1 352 кв.м., путем сноса размещенных на участке строений: дачного дома рубленного размерами 10,90 х 5,5 м., сарая деревянного рубленного на фундаменте размерами 6,10 х 2,50 м., беседки - деревянный сруб шестигранной формы каждая сторона 4 м., деревянного туалета размерами 1,20 х 1 м., колодца бетонного, глубина 1 м., диаметром 1 х 0,5 м., мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Спорный земельный участок в установленном законом порядке ей не передавался. СНП "Речник", на территории которого находится спорный земельный участок, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности города Москвы, так как он частично расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., который является собственностью субъекта Российской Федерации - г. Москва, на основании закона. Истцы также указали, что занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Согласно ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях города Москвы" в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Андрианова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Королева О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Каширская М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" по доверенности Незнаев Е.К. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо СНП "Речник" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Каширской М.Н. по доверенности Каширский В.А.

Ответчик Каширская М.Н. и третье лицо СНП "Речник", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы Челенкова О.Д., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Лапиной Д.А., представителя ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" Рушайло А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N ... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы и улицы Крылатской. Согласно схеме, представленной истцами, спорный земельный участок частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., который является собственностью города Москвы в силу ст. 18 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 20 Устава города Москвы.

Пользователем спорного земельного участка является Каширская М.Н., что подтверждается объяснениями временного жильца, проживавшего на момент проверки на спорном земельном участке, и книжкой садовода.

Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории - природно-исторического парка "Москворецкий", образованного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 года N 1012, что подтверждается схемой размещения земельных участков СНП "Речник" и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером ... Согласно Положению "О природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденному Правительством Москвы от 27.09.2005 года N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" природно-исторический парк "Москворецкий" - особо охраняемая природная территория города Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении. На территории природно-исторического парка "Москворецкий" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Москворецкий", в том числе возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием природно-исторического парка "Москворецкий", использование земель для садоводства и огородничества, самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории.

Из акта обследования земельного участка N ... от 18 сентября 2007 года, составленного членами рабочей группы по пересечению самовольного строительства на территории природно-исторического парка "Москворецкий", следует, что на данном земельном участке расположены дачный дом рубленный размерами 10,90 х 5,5 м., сарай деревянный рубленный на фундаменте размерами 6,10 х 2,50 м., беседка - деревянный сруб шестигранной формы каждая сторона 4 м., деревянный туалет размерами 1,20 х 1 м., колодец бетонный, глубина 1 м., диаметром 1 х 0,5 м. Наличие указанных объектов на земельном участке N ... также подтверждается актом проверки земельного участка и фототаблицей.

Анализируя письмо ИФНС N 30 по г. Москве от ... года за N ... на имя Первого заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СНП "Речник" является вновь образованным юридическим лицом, в связи с чем оснований полагать, что СНП "Речник" является правопреемником Объединенного правления садоводов канала им. Москвы, которому в 1957 году, в нарушении действующего законодательства, предоставлялся спорный земельный участок, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчику, ни СНП "Речник" спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Каширской М.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и ее представителя в связи с невозможностью их явки в судебное заседание по причине болезни. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно затягивает производство по делу, злоупотребляет предоставленным ей процессуальным правом и определил рассмотреть дело по существу. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд не известил Каширскую М.Н. по указанному ею в заявлении о перемене места жительства адресу: ..., поскольку на л.д. 175-177 имеется судебное извещение, которое направлялось ответчице по вышеуказанному адресу о дне слушания дела на 08.10.2009 г., однако по неизвестной причине получено ею также не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.