Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18380/2010 Суд, возвращая иск, обоснованно указал на то, что исковое заявление должно подаваться в суд по месту нахождения ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18380/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе представителя Зберя А.М. Пазюка С.П. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Зберя Александра Михайловича к ОАО "Телекомнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить Зберя Александру Михайловичу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика, установила:

Зберя А.М. обратился с иском к ОАО "Телекомнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, на которое подана частная жалобы представителем истца.

Изучив материалы, выслушав Зберя А.М. и его представителя Пазюка С.П., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на подсудность заявленного спора по месту нахождения юридического лица.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом предъявлен иск к ОАО "Телекомнефтепродукт", которое находится по адресу г. Москва, ... Указанная территория к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы не относится, на что правильно сослался суд.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах исковое заявление должно подаваться в суд по месту нахождения ответчика.

По мнению судебной коллегии суд принял определение, соответствующее нормам процессуального права. Доводы частной жалобы, что решением Люберецкого районного суда Московской области ему отказано в иске о восстановлении на работе по основаниям пропуска срока обращения в суд не могут быть основанием к отмене определения суда. Соблюдение истцом срока обращения в суд является самостоятельным предметом доказывания в обоснование заявленных требований. Доводы частной жалобы, что Кунцевский районный суд г. Москвы обязан был направить заявление по подсудности являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.