Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18383/2010 Частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как использование нескольких способов защиты нарушенного права, в том числе по нормам процессуального законодательства, приведет к двойному взысканию и, как следствие, к нарушению прав должника

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18383/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе представителя Селькина М.Д. по доверенности - Романовой Е.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по заявлению Селькина Михаила Дмитриевича к Ивашкину Павлу Дмитриевичу об индексации денежных сумм, установила:

определением суда от 16.03.2010 г. оказано в удовлетворении заявления Селькина Михаила Дмитриевича к Ивашкину Павлу Дмитриевичу об индексации денежных сумм.

Не согласившись с данным определением суда, Селькин М.Д. в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Селькина М.Д. по доверенности - Романовой Е.Н., представителя Ивашкина П.Д. по доверенности- Корчагина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г., вынесенным по гражданскому делу N ..., с Ивашкина П.Д. в пользу Селькина М.Д. в счет погашения долга взыскано 3 055 200 руб. Решение суда вступило в законную силу ... г. и службой судебных приставов-исполнителей принудительно поэтапно исполнялось по ... г.

... г. Кунцевским районным судом г.Москвы было рассмотрено дело по иску Селькина М.Д. к Ивашкину П.Д. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Ивашкиным П.Д. своих денежных обязательств.

В июне 2009 года Селькин М.Д. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г., просил взыскать с Ивашкина П.Д, в счет суммы индексации за период с 02.10.1998 г. по 19.07.2007 г. в размере 4 095 842 руб., 37 500 руб. за оказание юридических услуг и 400 руб. в счет компенсации оплаты госпошлины за справку из Мосгорстата.

В процессе рассмотрения дела Селькин М.Д. уточнил свои требования - просил взыскать в счет суммы индексации 4 100 000 руб., 400 руб. в счет компенсации оплаты госпошлины за справку из Мосгорстата о свободном индексе потребительских цен за 1998-2007 гг. При расчете Селькин М.Д. применил индекс потребительских цен на товары и платные услуги населения в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая Селькину М.Д. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что взыскателем уже был избран способ защиты своих прав по нормам Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г., поскольку предмет требований заявителя о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации денежных сумм, имеет одну правовую природу, так как носит компенсационный характер, то есть имеет своей целью возместить потери, связанные со снижением покупательной способности денежной массы за период допущенной просрочки по исполнению обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что использование нескольких способов защиты нарушенного права, в том числе по нормам процессуального законодательства, приведет к двойному взысканию и, как следствие, к нарушению прав должника, в данном конкретном случае Ивашкина П.Д.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявления Селькина М.Д. об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, по правилам ст. 208 ГПК РФ в данном случае не имеется, то определение суда от 16 марта 2010 года является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы со ссылкой на наличие у Селькина М.Д. прав на обращение в суд с данным заявлением на основании ст. 208 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств по делу. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Селькина М.Д. по доверенности - Романовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Зыбелева Т.Д.