Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18395/2010 Требование заявителей о необходимости предоставления им отдельных жилых помещений в связи с заболеванием третьего лица туберкулезом не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено право третьего лица на жилищные льготы в соответствии с имеющимся у него заболеванием

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18395/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Казакова М.Ю. и Донковцевой Э.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Поповой Е.Н. и Попова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Владимира Анатольевича, Поповой Елены Николаевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения при переселении отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Поповой Татьяне Егоровне, Попову Владимиру Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова Александра Владимировича, Попову Александру Анатольевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Попову Татьяну Егоровну, Попова Владимира Анатольевича, Попова Александра Владимировича, Попова Александра Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу: ..., переселив их в квартиру по адресу: ..., установила:

Попов В.А., Попова Е.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения при переселении, в обосновании которого указали, что истцы и их несовершеннолетний сын Попов А.В., ..., проживают в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 59,8 кв.м. и жилой площадью 43,4 кв.м. по адресу: ... По указанному адресу также проживают мать и брат Попова В.А. - Попова Т.Е. и Попов А.А. Таким образом, в указанном жилом помещении проживают две семьи, которые не ведут совместное хозяйство.

К переселению была предложена квартира по адресу: ..., а в последующем в жилое помещение по адресу: ... Однако ответчик не учел, что в сносимом помещении проживает 5 человек, включая истца Попову Е.Н., в связи с чем предоставляемые жилые помещения не соответствуют нормам жилой площади на одного человека, а также не было учтено то, что Попов А.А. лечился в туберкулезной больнице, а их несовершеннолетний сын часто болеет, в связи с чем истцам должны представить отдельное жилое помещение при переселении.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Поповой Т.Е., Попову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова А.В., Попову А.А. о выселении, который был объединен с иском Попова В.А., Поповой Е.Н. в одно производство.

Истцы Попов В.А., Попова Е.Н. и их представитель по доверенности Горват В.А. поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Благов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Попова Е.Н. не зарегистрирована в отселяемом жилом помещении, разрешение на ее вселение не было, требование о предоставлении отдельных жилых помещений не основано на законе, так как все переселяемые граждане являются членами семьи Поповой Т.Е., не состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заболевание Попова А.А. не подпадает под список тяжелых заболеваний, дающих право на предоставление отдельного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом. Заявление ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района "Северное Тушино" г. Москвы по доверенности Лоевская С.А. возражала против удовлетворения иска Поповых, пояснив, что при переселении интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушаются, вопрос об удовлетворении иска ДЖПиЖФ г. Москвы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом под роспись (л.д. 63), об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо Попова Т.Е в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителей и их адвоката, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Попова Т.Е., Попов А.А., Попов В.А. с несовершеннолетним Поповым А.В. занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м. по по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства (л.д. 15-16, том 1, 16-17, том 2).

Истцы Попов В.А. и Попова Е.Н. состоят в браке., от которого имеют общего ребенка Попова А.В., (л.д. 14, том 1, 19, том 2).

Истец Попова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ... (л.д. 18, 42-43, том 2).

Согласно ответам противотуберкулезного диспансера N 13 г. Москвы от 03.12.2009 г. Попов А.А. состоял на учете с 30.09.2005 г. по поводу активного туберкулеза легких без бактериовыделения, с 20.03.2007 г. наблюдается по поводу клинического излечения туберкулеза, с 01.11.2007 г. диспансер не посещает (л.д. 25, том 1), а Попов А.В., 2003 г.р., состоял на учете в ПТД N 13 в связи с риском заболевания туберкулезом с 12.11.2004 г. по 14.12.2005 г. с диагнозом: ранний период первичной туберкулезной инфекции, с 15.12.2005 г. по 09.02.2009 г. с диагнозом семейный туберкулезный контакт, снят с учета 09.02.2009 г. (л.д. 26, том 1). Ответы аналогичного содержания были направлены в ДЖПиЖФ при рассмотрении вопроса о переселении семьи Поповых (л.д. 12-13, том 2).

Согласно справе противотуберкулезного диспансера N 13 г. Москвы от 08.05.2009 г. Попов А.А. не имеет группы инвалидности и согласно постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" тяжелую форму заболевания не имеет (л.д. 11, том. 2).

Из ответа противотуберкулезного диспансера N 13 г. Москвы от 07.04.2010 г. следует, что в настоящее время Попов А.А. проходит контрольное обследование, направлен на госпитализацию для определения активности туберкулезного процесса, по завершению стационарного обследования будет решен вопрос о выдаче справки о жилищных льготах (л.д. 65, том 2).

Письмом ДЖПиЖФ г. Москвы от 08.09.2009 г. Поповой Т.Е. было сообщено том, что ее семье в составе 4 человек предлагается квартира по адресу: ... (л.д. 11-12, том 1).

Письмом ДЖПиЖФ г. Москвы от 02.11.2009 г. Попову В.А. было сообщено о том, что на основании рекомендации общественной комиссии и распоряжения префекта от 24.09.2009 г. N 1118рп им на семью из 4 человек выделена квартира площадью жилого помещения 74,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 73,0 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ... (л.д. 9, том 1).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2000 г. N 772-ПП "О проекте планировки микрорайна 4 района Северное Тушино Северо-Западного административного округа" и распоряжением префекта от 31.12.2008 N 5238 рп "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., переселении граждан и сносе дома" указанный дом подлежит сносу, а жители - переселению (л.д. 22).

На основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа от 24.09.2009 г. N 3118 рп в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам при префектуре округа от 26.08.2009 г., протокол N 32, семье Поповой Т.Е. в составе их 4-х человек (она, сын Попов А.А., сын Попов В.А., внук Попов А.В.) предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 74,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 73,0 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ... (л.д. 7, 9-10, том 2).

От переселения в указанную квартиру ответчики отказались, о чем был составлен акт от 28.08.2009 г., и потребовали предоставления Поповой Т.Е. и Попову А.А. двух однокомнатных квартир, а Попову В.А. с сыном двухкомнатной квартиры (л.д. 8, 15 том 2).

ДЖПиЖФ г. Москвы было предложено семье Поповых при переселении жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 74,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 73,0 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ... (л.д. 23-27, том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Попова Т.Е., ее сын Попов В.А., несовершеннолетний внук Попов А.В. - сын Попова В.А., и второй ее сын Попов А.А. в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" полностью подпадают под определение члена семьи заявителя, к которым относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Однако ни с кем из членов семьи Поповой Т.Е. не был заключен отдельный договор социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, которая в силу ст. 1 Закона состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что площадь жилого помещения, предоставленного семье Поповых из 4-ех человек в размере 74,5 кв.м. превышает норму предоставления.

В соответствии с Законом города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им благоустроенных жилых помещений взамен освобождаемых.

В силу ст. 3 данного Закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма в районе проживания, которым является территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Данные условия Закона при переселении семьи Поповых были соблюдены. Предоставляемая Поповым квартира находится в районе проживания ответчиков, является благоустроенной, жилая площадь соответствует норме предоставления - по 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, что предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации и города Москвы. Ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях не являются.

Доводы истцов о необходимости предоставления им отдельных жилых помещений в связи с заболеванием третьего лица Попова А.А. туберкулезом, суд также находит не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено право Попова А.А. на жилищные льготы в соответствии с имеющимся у него заболеванием.

Доводы истцов о том, что при переселении не был учтен факт проживания в квартире Поповой Е.Н., суд первой инстанции правильно счел не состоятельным, поскольку разрешение на веление истца в выселяемую квартиру собственник жилого помещения не давал, также не было получено согласие на вселение истца в квартиру от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Истец Попова Е.Н. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире по месту жительства и обеспечена жилым помещением.

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерными действия ДЖПиЖФ г. Москвы при переселении семьи Поповых, поскольку они полностью соответствуют действующему законодательству и нормам предоставления жилой площади.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказывает в удовлетворении исковых требований Попова В.А., Поповой Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения при переселении, и удовлетворяет требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Поповой Т.Е., Попова В.А., Попова А.В., Попова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., переселив их в квартиру по адресу: ...

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Казаков М.Ю.

Донковцева Э.С.