Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18399/2010 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку определение об исправлении недостатков не было получено заявителем в установленный законом срок, в связи с чем устранить недостатки в установленный судом срок он не имел возможности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18399/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Казакова М.Ю., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по частной жалобе Беликиной И.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г., которым постановлено:

исковое заявление Беликиной Ирины Александровны к Префектуре СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, выплате компенсации за нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения недостатков, установила:

истица Беликина И.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, выплате компенсации за нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от "5" марта 2010 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истицей с копией в соответствии с количеством ответчиков.

Истице предложено устранить указанные недостатки.

9 апреля 2010 года суд возвратил исковое заявление в связи с невыполнением определения суда от 5 марта 2010 года.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда, полагая его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Беликиной И.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался статьёй 136 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истицей с копией по количеству участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2010 года истицей был направлен уточненный расчет ежемесячного пособия, а также подано уточненное исковое заявление, подписанные истицей.

В частной жалобе истица указала, что определение суда от 5 марта 2010 года ею не было получено, в связи с этим устранить недостатки в установленный судом срок она не имела возможности. Доказательств тому, что копия определения суда своевременно была направлена истице в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от "9" апреля 2010 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Казаков М.Ю.

Донковцева Э.С.