Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18402 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом истца и ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе З.И.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.И.Б. к З.Г.Г., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования З.Г.Г. к З.И.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за З.Г.Г. право собственности на ... долю квартиры ...

Признать за З.И.Б. право собственности на ... долю квартиры ...

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, установила:

З.И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику З.Г.Г., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ... согласно договору купли-продажи от 17 сентября 1997 года.

В спорной квартире зарегистрированы ее бывший муж З.Г.Г. и ее дочь Л.А.Б., 02.09.2003 года рождения.

Брак между нею и З.Г.Г. расторгнут 20.09.2003 г.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, наряду с ранее заявленными требованиями просила признать право собственности на квартиру по адресу: ... только за ней, З.И.Б., т.к. квартира приобретена на денежные средства, полученные в дар лично ею в период брака со З.Г.Г.

Ответчик З.Г.Г., не признавая требований истца, обратился в суд со встречным иском к З.И.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ..., признании за З.Г.Г. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., признании за З.И.Б. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... Истец по первоначальному иску З.И.Б., ее представитель - Т.М.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик З.Г.Г., его представитель - Н.М.В. в судебное заседание явились, первоначальные иск З.И.Б. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика - УФМС Росси по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, решение по иску З.И.Б. в части требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Представитель третьего лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования Южное Тушино в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З.И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З.И.Б., ее представителя Т.М.В., З.Г.Г., его представителя Н.М.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 19 апреля 1988 года между З.Г.Г. и З.И.Б. заключен брак.

В период брака между супругами была приобретена отдельная однокомнатная квартира по адресу: ...

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 17.09.1997 г.

Договор зарегистрирован в комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформлении прав собственности 17.09.2007 г. ...

Право собственности на указанную квартиру по обоюдному согласию супругов зарегистрировано на имя З.И.Б.

При покупке квартиры было оформлено нотариальное согласие на приобретение квартиры со стороны З.Г.Г. в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу ... зарегистрированы постоянно З.Г.Г. - с 29.06.1999 года, З.И.Б. с 29.06.1999 года.

Как следует из карточки учета от 18.07.2009 г. в графе список жильцов указано, что З.И.Б. была зарегистрирована в спорной квартире как собственник, а З.Г.Г.- как ее муж.

В спорной квартире с 02.03.2004 года также зарегистрирована постоянно Л.А.Б., 02.09.2003 года рождения, которая в родственных отношениях со З.Г.Г. не состоит.

20.09.2003 г. брак между З.Г.Г. и З.И.Б. расторгнут.

Доводы З.И.Б. о том, что ответчик З.Г.Г. препятствует проживанию несовершеннолетней Л.А.Б. в спорной квартире в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Самостоятельных требований З.И.Б. к З.Г.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака между З.И.Б. и З.Г.Г. на совместные денежные средства.

Суд критически оценил довод истца З.И.Б. о том, что в период брака З.Г.Г., практически не работал, поскольку данный довод опровергается справкой Общественно-государственного фонда "Российский Центр приватизации" от 10.10.2001 г., из которой следует, что заработок З.Г.Г. за 1996 год составил 63 607 500,00 руб. Перечисления в пенсионный фонд произведены полностью в установленных тарифах.

Факт ведения трудовой деятельности подтвержден и представленной суду трудовой книжкой З.Г.Г.

Довод З.И.Б. о том, что права ее несовершеннолетнего ребенка Л.А.Б. на проживание в спорной квартире должны быть учтены судом в соответствии со ст. 56 СК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Потому суд обоснованно пришел к выводу, что положения закона о возможности отступления от равенства долей супругов при рассмотрении настоящего спора не применимы и, следовательно, ссылка истца З.И.Б. на необходимость их применения является несостоятельной.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к требованиям З.Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Так, судом установлено, что режим пользования спорной совместной собственностью супругов (спорной квартирой) был установлен ими еще в период брака, что подтверждается одновременной регистрацией 29.06.1999 года З.И.Б. и З.Г.Г. в приобретенной квартире.

В данной квартире стороны проживали в одной семьей, вели общее хозяйство.

В браке стороны состояли в период с 19.04.1988 г. по 20.09.2003 г., т.е. более 15 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента предъявления истцом З.И.Б. требований к З.Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N... по адресу: ..., права З.Г.Г. нарушены не были.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г N 15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), началом отсчета трехлетнего срока исковой давности к требованиям З.И.Б. к З.Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества следует считать дату предъявления исковых требований к З.Г.Г., а именно, 30.07.2009 г.

При таких обстоятельствах суд верно отказал истцу по первоначальному иску З.И.Б. в удовлетворении ее ходатайства о применении к встречным требованиям З.Г.Г. срока исковой давности. В силу ч. 1. ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом истца и ответчика и разделе квартиры по 1/2 доле каждому.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.