Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18409 Отказывая в удовлетворении требования о признании злоупотреблением правом и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при осуществлении ответчицей деятельности по защите принадлежащего ей права собственности на долю в недвижимом имуществе она действовала правомерно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов Д.А.С., Д.И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Д.И.В. и Д.А.С. к Б.О.Г. о признании злоупотреблением правом, нанесении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истцы Д.И.В. и Д.А.С. обратились в суд с иском Б.О.Г. о признании злоупотреблением правом, нанесении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.1999 г. по делу N 2-186/99 было признано право Б.О.Г. на 1/2 долю в общей совместной собственности на квартиру по адресу N. Оставшаяся 1/2 доли на квартиру была признана за истцом по настоящему делу - Д.И.В.

23.07.08 г. Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-1759/08 вынесено решение по иску Б.О.Г. к истцам по настоящему делу Д.И.В. и Д.А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию Б.О.Г. в указанной квартире. Исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Истцы неоднократно письменно сообщали судебному приставу исполнителю о готовности добровольно исполнить решение суда о вселении ответчицы в квартиру, в адрес ответчицы также направлялись письма с предложениями согласовать условия совместного использования квартиры. Однако Б.О.Г. до настоящего времени в квартиру не вселилась, от обсуждения условий проживания уклоняется.

Ранее, в 2005 г. Б.О.Г. извещала Д.И.В. о намерении продать свою долю, на что Д.И.В. давал свое согласие. Однако сделка продажи заключена не была.

Также Б.О.Г. дважды предъявляла требования о взыскании в ее пользу с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, взысканные в ее пользу решением суда от 23.07.08 г. (уже получив оплату с истцов, она повторно предъявила данные требования ко взысканию).

Обязанностей по сохранности и поддержанию общей квартиры в состоянии, пригодном для проживания, ответчица не несет, имеет иное место для проживания, однако оформила мнимый договор дарения жилплощади на свою дочь, намеренно создав видимость отсутствия иного места жительства, кроме квартиры, в которой проживают истцы.

Из изложенных выше фактов истцы делают вывод, что на протяжении более 10 лет ответчица создает для их семьи невыносимую обстановку, в том числе путем предъявления исков, в удовлетворении которых она не имеет интереса. По мнению истцов, указанные действия направлены исключительно на причинение им вреда, в т.ч. морального вреда.

В связи с изложенным, истцы просят признать Б.О.Г. злоупотребляющей своим правом собственности на 1/2 долю квартиры N, взыскать с ответчицы 100 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, не отрицали того факта, что истцы фактически в спорной квартире также не проживают.

Ответчица Б.О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что своим правом не злоупотребляла, имела намерение защитить свое право собственности, имела намерение вселиться в квартиру, однако фактически это сделать не может, т.к. дверь в ее комнату повреждена, т.е. она не может там проживать и хранить свои вещи. По данному факту она обращалась в ОВД с просьбой найти виновных, проводится проверка, до окончания которой не может менять обстановку. По словам ответчицы, она пыталась войти в квартиру, однако на тот момент в ней проживало незнакомое лицо, кухня заперта. Она приезжала с паспортом, чтобы врезать замок в свою комнату, однако двери в ее комнату не было. При таких обстоятельствах, считает исковые требования не обоснованными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Д.А.С. и Д.И.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Д.А.С. и Д.И.В. по доверенности Ж.В.В., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчицы Б.О.Г. адвокаты Д.О.В. и С.Е.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что сам по себе факт отказа Б.О.Г. от вселения в квартиру не лишает ее этого права в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт намерения Б.О.Г. вселиться в квартиру, в связи с чем у суда не имелось оснований признать действия ответчика злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт злоупотребления правом влечет за собой только лишь отказ судом в защите этого права. Вместе с тем, ответчик Б.О.Г. о защите своего права (в т.ч. права собственности) в рамках настоящего дела не просила. Иных правовых последствий установления факта злоупотребления правом законодательство не предусматривает.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что истцы не пояснили суду, каким образом признание Б.О.Г. злоупотребившей своим правом может повлиять на защиту прав истцов (получат ли они от этого имущественную выгоду или будет защищен иной законный интерес). В отсутствие интереса к иску, что имеет место в рассматриваемом споре, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Сославшись на нормы ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении Б.О.Г. деятельности по защите принадлежащего ей права собственности на долю в недвижимом имуществе она действовала правомерно; факт злоупотребления правом в судебном заседании подтверждения не нашел.

Суд правильно указал, что истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказали факта причинения им физических либо нравственных страданий, с учетом того, что сами они в спорной квартире не проживают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Д.А.С., Д.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.