Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18413 Признавая законным определение о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту государственной регистрации юридического лица

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя К. Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

направить настоящее гражданское дело N 2-1139/10 поиску К. к С. о признании приказа С от 16 октября 2009 г. N 65 о наложении дисциплинарного взыскания, которым ей объявлен выговор, недействительным, по подсудности в Дзержинский районному суду г. Санкт-Петербурга (191123, г .Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.38, т.8 -812 - 273 - 27 - 78), установила:

К. обратилась в суд с иском к С о признании приказа С от 16 октября 2009 г. N 65 о наложении дисциплинарного взыскания , которым ей объявлен выговор, недействительным.

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском по месту нахождения ответчика , при этом указала его адрес... , т.е. на территории, подсудной Пресненскому районному суд г. Москвы.

До начала слушания дела по существу суд поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга, т.к. ответчик находится по адресу ..., т.е. на территории, неподсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, что видно из выписки из ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда.

Истица, ее представитель по доверенности, он же адвокат в интересах истицы Ш. возражали против направления дела по подсудности в другой суд, т.к. рабочее место истицы находится в г. Москве и не вина истицы, что ответчик не поставил свое структурное подразделение на налоговый учет в г. Москве.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель К. Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, поступившей в ответ на запрос суда от 3 декабря 2009 года место нахождение ответчика - .

Данная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

К ссылается на то обстоятельство, что фактически исполняет свои трудовые обязанности в г. Москве по адресу:.. Считает, что по данному адресу находится структурное подразделение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства , может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что у С. отсутствуют филиалы и представительства.

Статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т.е. юридическим адресом.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что местом нахождения ответчика С является г. Санкт-Петербург .

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.