Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18414 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании предоставить трехкомнатную квартиру, поскольку действующим законодательством предусмотрено предоставление лицам, занимающим жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Бондаре А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы К.Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска К.Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить ее семье отдельную трехкомнатную квартиру - отказать.

Установила:

истица К.Т.М. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить ее семье отдельную трехкомнатную квартиру, в обоснование своих требований указывает, что она, ее супруг - К.С.П. и ее сын Ф.А.С. проживают и зарегистрированы в двух комнатах в квартире N на условиях договора социального найма.

Указанный дом подлежит сносу, а жители - переселению, в связи с чем семье истицы для отселения была предложена отдельная 2-комнатная квартира N. С таким вариантом истица не согласна, т.к. ее сын Ф.А.С. состоит на учете в ПНД и по состоянию здоровья имеет право на внеочередное предоставление жилья и дополнительную жилую площадь. Кроме того, семья истицы состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1993 г. по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" и в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" имеет право на предоставление трехкомнатной квартиры.

Истица просит суд об обязании ответчика предоставить ее семье отдельную трехкомнатную квартиру.

Представитель истицы по доверенности Ш.Ю.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.Р.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанная квартира N предоставляется семьей истицы не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из аварийного дома, в связи с чем жилищные льготы Ф.А.С. и положения ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" не могут быть приняты во внимание.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица К.Т.М.

В заседание судебной коллегии явилась истица К.Т.М., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Т.Т.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица, ее супруг - К.С.П. и ее сын Ф.А.С. проживают и зарегистрированы в двух комнатах размером 33,3 кв.м. в квартире N на условиях договора социального найма.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 6 марта 2009 г. N 389-РП " О признании жилого дома N аварийным (Юго-Восточный административный округ города Москвы)", указанный дом подлежит сносу, а жители - отселению.

Распоряжением Супрефекта ЮВАО г. Москвы от 10 февраля 1993 г. N 38жк истица с семьей принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные москвичи".

В связи со сносом указанного дома распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. N 2357 жк семье истицы (3 человека) предоставлена для переселения 2-х комнатная квартира N (в настоящее время N) общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м.

Истица дала согласие на предоставление ей указанной квартиры взамен жилого помещения в сносимом доме, о чем расписалась в смотровом ордере.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 86, 89 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", признал, что на семью истицы не распространяются положения ч. 3 и 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", поскольку к возникшим правоотношениям должен применяться закон г. Москвы, обеспечивающий жилищные права граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов), который предусматривает предоставление лицам, занимающим жилое помещение по договору социального найма, жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление квартиры N взамен находящейся в сносимом доме по шоссе Фрезер полностью соответствует положениям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ и ст.ст. 2, 3, 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)".

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ее сын имеет право по состоянию здоровья на дополнительную жилую площадь, правильно указав, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" семьям, в составе которых имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире. Не подлежат удовлетворению требования о предоставлении дополнительной площади, если указанные лица могут быть обеспечены отдельным изолированным жилым помещением в квартире. Как видно из материалов дела, предоставленная истице для переселения квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, в связи с чем Ф.А.С. в этой квартире может быть выделено отдельное изолированное помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.